Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Энергомаш-сервис» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «Энергомаш-сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АНО МФК «РРАПП» обратился в суд с указанным иском к ООО «Энергомаш-сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между АНО - МФК «РРАПП» и ООО «Энергомаш-сервис» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН о предоставлении ответчику целевого займа в размере 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития 

<

адрес>. Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и №. Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422, (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН перед АНО «РРАПП» составляет:

- основной долг – 1571 659, 31 рублей; 

- проценты – 14 093, 69 рублей; 

- неустойка – 14 434, 55 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 187, 55 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН был заключен Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/з, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1.

В качестве предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-№ выступило следующее имущество: земельный участок, площадью 2 854 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Залоговая стоимость имущества составила 5264 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/п, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили. Кроме того, указанное письмо содержало предложение о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН в досудебном порядке. Ответ на указанное обращение в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Энергомаш-сервис», ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 1600 187,55 руб., взыскать с ответчиков ООО «Энергомаш-сервис», ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28201 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, площадью 2 854 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ш. Харьковское, 28, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 5264 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ООО «Энергомаш-сервис», ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН в размере 1675 810,84 руб., взыскать с ответчиков ООО «Энергомаш-сервис», ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 870 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, площадью 2 854 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 5264 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АНО МФК «РРАПП» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергомаш-сервис» по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа, в остальной части полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Между АНО - МФК «РРАПП» и ООО «Энергомаш-сервис» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН о предоставлении ответчику целевого займа в размере 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития 

<

адрес>.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и №. 

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности, карточками счетов 48701, 48702, 48709, 47422 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду уточненному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН перед АНО «РРАПП» составляет:

- основной долг – 1 571 659, 31 рублей; 

- проценты – 37 554, 62 рублей; 

- неустойка – 66 596, 91 рублей, а всего – 1 675 810, 84 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН был заключен Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1.

В качестве предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/з выступило следующее имущество: земельный участок, площадью 2 854 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ш. Харьковское, 28. Общая залоговая стоимость имущества по условиям договора составила 5 264 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили. Кроме того, указанное письмо содержало предложение о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в досудебном порядке. Ответ на указанное обращение в адрес истца не поступил.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В данном случае судом установлено, что ответчик ООО «Энергомаш-сервис» допустил образование задолженности по договору займа, то есть ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, позиция истца ответчиками также не оспорена, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Энергомаш-сервис» ненадлежащим образом исполнял своим обязательства, предусмотренные договором займа, чем существенно нарушил условия договора займа, что привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

Учитывая, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 1675810, 84 рублей и необходимости их удовлетворения в полном объеме. 

Рассматривая требование о солидарном взыскании долга с ответчиков – заемщика ООО «Энергомаш-сервис» и поручителя ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

В судебном заседании достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика, между АНО МФК «РРАПП» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/п, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ООО «Энергомаш-сервис».

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, а также, принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Поскольку обязательства основным должником ООО «Энергомаш-сервис» не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для возложения обязанности по погашению образовавшейся задолженности в солидарном порядке на поручителя ФИО2

Рассматривая требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО «Энергомаш-сервис» существенно нарушены условия заключенного договора займа, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования кредитора не реагирует и мер к погашению долга не принимает. 

Данное обстоятельство, а именно: прекращение погашения займа, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 2 854 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением цены продажи в размере залоговой стоимости 5 264 000, 00 рублей.

В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН/з определена залоговая стоимость спорного имущества в размере 5 264 000, 00 рублей. (п.1.1-1.3 Договора).

ФИО3 стороной представлено заключение специалиста ООО «Международная Оценочная Компания» №/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного объекта недвижимости составляет 6227 000 рублей (л.д. 152-167).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2 854 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5362666 рублей (л.д. 195-212).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости заложенного недвижимого имущества суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение специалиста ООО «Международная Оценочная Компания» №/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного имущества, суд полагает возможным в соответствии со ст. 334 ГК РФ удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, с учетом приведенных правовых норм суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 4290 132 рубля 80 копеек, что составляет 80 % действительной рыночной стоимости предмета залога в соответствии с заключением НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответной стороны об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части поручительства и залога в связи с истечением срока действия обязательств поручительства и залога, поскольку в договорах поручительства и залога не установлен срок их действия – подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее - постановления №). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, договор поручительства вступает в силу с момента возникновения обязанностей Заемщика перед Займодавцем по договору займа и действует исполнения в полном объеме.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заём предоставляется на срок 36 месяцев. Окончательный возврат займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа и фактическая стоимость займа определяются в соответствии с Графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в договоре займа установлен: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа. 

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчикам с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору в течение 5 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Соответственно, срок предъявления иска к поручителю по настоящему делу (1 год с даты наступления срока исполнения обязательства) не истек.

Аналогичные положения установлены в п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ к отношениям между залогодержателем и залогодателем - третьим лицом применяются положения статьи 367 данного Кодекса, пунктом 6 которой установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, выполненное НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» экспертное исследование №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. не оплачено. В связи с чем, с ответчиков ООО «Энергомаш-сервис», ФИО2, ФИО1 в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 870 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В силу чего, с ответчиков ООО «Энергомаш-сервис», ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «Энергомаш-сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Энергомаш-сервис», ИНН №, ФИО2, паспорт № №, в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» ИНН № задолженность по договору займа в размере 1675 810 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 870 рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенный между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ООО «Энергомаш-сервис».

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-№, путем продажи с публичных торгов – объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1, паспорт № №, а именно: земельный участок, площадью 2 854 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ш

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4290 132 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Энергомаш-сервис», ИНН №, ФИО2, паспорт 60 19 №, ФИО1, паспорт № №, в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко