№ 7 - 3066/2024

№ 12 - 575/2024 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 8 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 направил жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Представитель участника ДТП ФИО3 - ФИО4 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда от 30 июля 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что согласно заключению эксперта №... действия водителя ФИО1 противоречили требованиям Правил дорожного движения, именно действия ФИО1 послужили причиной ДТП. Однако обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, административный материал составлен с процессуальными нарушениями, собранные доказательства должностным лицом не оценены надлежащим образом. 

ФИО1, участники ДТП ФИО3, ФИО5, представитель ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Шилов П.Н. возражал против удовлетворения жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 7 марта 2024 года около 07 часов 49 минут в Санкт-Петербурге на пр. Индустриальном пр. у дома 7, имело место ДТП с участием водителя ФИО1, 

<

дата>, управлявшего автомобилем Мерседес, г.р.з. 

<

...>, автомобиля Киа, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, 

<

дата> года рождения, автомобиля Мерседес, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО5

<

дата> года рождения.

Изучив материалы дела, объяснения водителей, видеозаписи ДТП, заключение эксперта, инспектор пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО1 в совершении нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения доказана, то есть юридический факт нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения установлен, а именно: перед началом маневра не убедился в его безопасности, чем создал помеху для движения другим участникам дорожного движения. 

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

При вынесении постановления должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования оценены следующие процессуальные документы: объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5; видеозапись с камеры городского видеонаблюдения; видеозапись момента ДТП; заключение эксперта №... от 1 апреля 2024 года.

Должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства произошедшего исключают дальнейшее производство по настоящему делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за изложенные в постановлении действия водителя ФИО6, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Вывод об отсутствии состава административного правонарушении является законным и обоснованным, сделан после выяснения всех существенных обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда означенное постановление изменено, из постановления исключены выводы о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

Принятое судом процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из постановления, должностным лицом сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а также подтверждена вина в нарушение означенного пункта Правил. 

Наличие таких формулировок в постановлении о прекращении производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в ДТП. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, частично установил виновного в произошедшем ДТП. 

Указанные выводы, безусловно, подлежали исключению из постановления при рассмотрении жалобы в районном суде, что и выполнено судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. 

Жалоба представителя ФИО4 не содержит правовых аргументов для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, доводы основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с постановлением, заявитель указывает на необходимость установления виновного в произошедшем ДТП. Вместе с тем, суд второй инстанции обращает внимание, что установление виновного в произошедшем ДТП, равно как и вопросы возмещения материального ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года, постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 8 апреля 2024 года, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова