Дело № 2-1054/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Ф.И.Р.,

с участием представителя истца П.Д.В.,

ответчика М.Д.Ю., представителя ответчика Ж.Е.Н.,

третьего лица М.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском дело по иску М.М.М. к М.Д.Ю. о разделе имущества,

установил:

М.М.М. обратилась в суд с иском к М.Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между ними прекращены, примирение невозможно, спор по имуществу, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Кроме этого, в период брака ими было приобретено на совместные деньги имущество согласно указанного в заявлении перечня, предложила вариант раздела имущества. Истцом оформлены два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Урал ФД» на 

<

данные изъяты>, денежные средства по кредитам потратила на нужды семьи. Просит признать долги общими, произвести раздел общих долгов по 

<

данные изъяты> доле каждому, взыскав с ответчика половину оплаченных сумм по кредитам.

В судебном заседании истица участия не принимала. Представитель истца П.Д.В. настаивал на иске по изложенным в нем доводам. 

Ответчик М.Д.Ю. выразил согласие с иском в части определения долей по ? за каждым в коттедже и земельном участке по адресу: д

<

адрес>, признал кредит в ОАО АКБ «Урал ФД» совместным обязательством супругов, согласен на раздел автомобилей по варианту истца, в остальной части иск не признал. Суду показал, что знал о кредите в Сбербанке, но денежные средства не были потрачены на нужды семьи, истец этого не доказал. Земельный участок в урочище «Погребушка» приобретен на средства субсидии, выданной ему как Главе крестьянско-фермерского хозяйства, поэтому подлежит исключению из состава совместного имущества. Бытовая техника подлежит разделу пополам. Автомобиль Нива продан за 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика Ж.Е.Н. поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражали по установлению долей в кредитных обязательствах.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Урал ФД» в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представили. 

Третье лицо М.Д.Д. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, (п.1 ст. 38 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

М.Д.Ю. и М.М.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № брак между супругами расторгнут.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. 

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998г №15 разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Стороны прекратили фактические брачные отношения с ноября 2016года, что сторонами не оспаривается, поэтому раздел имущества подлежит по состоянию на дату прекращения брачно-семейных отношений между М.М.М., т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период нахождения в браке супруги М.М.М. и М.Д.Ю. приобрели: объект незавершенного строительства-2 этажный кирпичный коттедж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>., автомобиль Форд Куга стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобиль Нисан Мурано стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 2121 (продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>), земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

Стороны пояснили, что решить вопрос о разделе сами не могут, брачного договора между ними не оформлялось, не оформлялось нотариального соглашения о разделе имущества.

Данное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период нахождения их в зарегистрированном браке, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов либо является собственностью иных лиц в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого с учетом следующих обстоятельств.

Относительно земельного участка с расположенным на нем коттеджем по адресу 

<

адрес>., право собственности на которые зарегистрировано за М.М.М. и М.Д.Ю. (свидетельство о регистрации права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), суд в соответствии со ст.39 СК РФ признает данные объекты совместно нажитым имуществом и определяет по 

<

данные изъяты> доле за каждым из супругов. Однако с учетом погашения кредита ОАО Сбербанк РФ, взятого для приобретения строительство коттеджа средствами материнского капитала (сертификат на государственный материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>) (дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом долей несовершеннолетних детей М.Д.Д. и М.Т.Д., суд признает за каждым по ? доли в праве собственности. Исходя из положений части 2 статьи 39 СК РФ изменение равенства долей при разделе имущества является правом суда. Поскольку ответчик признал исковое требование, суд считает признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с принятием судом признания иска ответчиками судом принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требования в силу ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Относительно раздела автомобилей, приобретенных в браке, суд приходит к следующим выводам.

В браке сторонами приобретены Автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак № по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сетелем Банк». Автомобиль находится у М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена истцом по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>. Также по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль NISSAN MURANO SE, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> Автомобиль ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ, который продан ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Истец просит ей передать автомобиль FORD KUGA, ответчику передать автомобиль NISSAN MURANO SE, взыскать компенсацию за проданный автомобиль ВАЗ 2121. Ответчик выразил согласие с данным вариантом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел автомашины в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за каждым из сторон права собственности на 1/2 долю, поэтому с учетом нуждаемости в автомобилях, при наличии согласия сторон на раздел по предложенному истцом варианту, суд признает право собственности на автомобиль FORD KUGA за истцом, взыскав с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> стоимости. Автомобиль NISSAN MURANO SE, оставить у ответчика, взыскав ? стоимости истцу. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за проданный ответчиком автомобиль Ваз 2121 в размере 

<

данные изъяты> части от 

<

данные изъяты>, факт продажи автомобиля ответчиком не оспаривается, стоимость автомобиля истцом также не оспаривается, иного суду не представлено. Таким образом, с учетом взаимозачета в пользу ответчика с истца подлежит взысканию компенсация в размере. 

<

данные изъяты>.

Также сторонами указано, что в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ-2121, ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован на имя М.Д.Ю., в доказательство представлена справка из ГИБДД. Истец настаивает на выплате ? стоимости проданной автомашины. Стороны согласны с оценкой автомобиля, представленной ответчиком в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Суд считает, что поскольку на момент прекращения брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ автомашина осталась у ответчика М.Д.Ю., который не выплатив 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля, в нарушение ст. 35 СК РФ по своему усмотрению распорядился автомашиной, являющейся общим имуществом супругов, то данными действиями ответчика права истца как владельца общего имущества супругов, ответчиком были нарушены. Таким образом, указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля ВАЗ-2121, ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с М.Д.Ю. в пользу М.М.М. денежную компенсацию за проданный им автомобиль в размере 

<

данные изъяты>.

По заявленному истцом требованию о признании совместно нажитым имуществом и разделе земельного участка, расположенному по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер №категория земель земли сельхозназначения, разрешенное использование крестьянское фермерское хозяйство, площадь 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> доле за каждым из супругов суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик, выражая несогласие с включением участка в состав совместно нажитого имущества, ссылается на факт приобретения земельного участка им как Главой крестьянско-фермерского хозяйства на выделенную для этих целей субсидию. В доказательство представил суду документы. Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок урочище «Погребушка» приобретен у физического лица за 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за М.Д.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу. Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Ю. является главой КФХ.

Из справки Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Д.Ю. является получателем единовременной финансовой помощи на самозанятость на открытие крестьянского фермерского хозяйства в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение земель сельхозназначения.

Разрешая заявленные исковые требования об определении земельного участка совместно нажитым имуществом, суд, исходя из положений Семейного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, поскольку земельный участок был приобретен и оплачен ответчиком в период брачных отношений супругов на основании возмездной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическим лицом и М.Д.Ю., за 

<

данные изъяты>.

При этом, поскольку суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства на приобретение земельного участка являлись исключительной собственностью ответчика, субсидия выдана в размере 

<

данные изъяты>, тогда как стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. Поэтому суд исходит из того, что земельный участок, приобретенный в период брачных отношений сторон, приобретен на совместные средства супругов. 

Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, суд считает необходимым признать за истцом и ответчиком право собственности на земельный участок. по 

<

данные изъяты> доли за каждым. Однако, учитывая разрешенное использование земельного участка-крестьянское фермерское хозяйство, с учетом требования закона о необходимости соблюдения использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, суд считает возможным передать земельный участок в собственность М.Д.Ю., являющемуся Главой КФХ, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию в размере ? стоимости земельного участка, определенного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты>).

По иску о разделе движимого имущества суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено приобретение в период брака супругами следующего имущества, подлежащего разделу: 

Philips 32PFL5406H/60 LED, по цене 

<

данные изъяты>

Триколор HD 8300М без карты/ 8300 и 8300Н с кг, по цене 

<

данные изъяты>

Ariston ABS PRO/BLU ECO 65V Slim водонагреватель, по цене 

<

данные изъяты>

Холдер LCDS-5028 черный глянец по цене 

<

данные изъяты>

Samsung UE-46EH5007KXRU LEO телевизор по цене 

<

данные изъяты>

Candy СОР 4609Х-07 п/м по цене 

<

данные изъяты>

Candy COS 1G6F-07S СУМ по цене 

<

данные изъяты>

Whirlpool АКР 460/IX дух. По цене 

<

данные изъяты>

Hotpoint-Ariston 7НРС 640 Т GH/HA газ.пов по цене 

<

данные изъяты>

Philips HTS3580/51 ДК с напольной а/с по цене 

<

данные изъяты>

Ariston ABS PRO/BLU ECO 65V Slim водонагревате ль по цене 

<

данные изъяты>

lore Taurus 60 X вытяжка по цене 

<

данные изъяты>

Panasonic KX-TG1611RUH р/телефон DECT по цене 

<

данные изъяты>

Всего на 

<

данные изъяты>

Поскольку стороны не достигли соглашения, суд определяет доли в указанном имуществе равными, каждого по 1/2 доли в части раздела имущества. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу установленного правового регулирования обязанность доказать состав, стоимость приобретенного супругами в период брака имущества, заявленного к разделу, а также основания его приобретения возложена на истца. Соответственно, бремя доказывания иного режима имущества, в том числе наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, возложено в силу закона на сторону, которая на указанные обстоятельства ссылается

По смыслу пункта 3 статьи 38 СК РФ разделу подлежит только то имущество, которое имеется в наличии и не утрачено на момент рассмотрения дела, и которое может быть передано одному из бывших супругов в собственность с выплатой другому супругу денежной или иной компенсации, за превышение стоимости причитающегося ему имущества. 

Сторонами не оспаривается нахождение у М.Д.Ю. всего движимого имущества. 

Стороной истца представлены договоры купли-продажи о приобретении имущества с указанием его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование несогласия с оценкой истца, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает за основу договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Форелл» и М.М.М., представленные истцом, с указанием стоимости спорного имущества. Поскольку договоренности о разделе между сторонами не достигнуто, суд полагает обоснованным с учетом позиции сторон, нуждаемости, нахождения имущества у ответчика, произвести раздел совместно нажитого имущества по своему усмотрению по следующему варианту:

Передать М.М.М. следующее имущество:

Philips 32PFL5406H/60 LED, по цене 

<

данные изъяты>

Ariston ABS PRO/BLU ECO 65V Slim водонагреватель, по цене 

<

данные изъяты>

Candy СОР 4609Х-07 п/м по цене 

<

данные изъяты>

Whirlpool АКР 460/IX дух. По цене 

<

данные изъяты>

Hotpoint-Ariston 7НРС 640 Т GH/HA газ.пов по цене 

<

данные изъяты>

lore Taurus 60 X вытяжка по цене 

<

данные изъяты>

всего на 

<

данные изъяты>

Передать М.Д.Ю. следующее имущество:

Триколор HD 8300М без карты/ 8300 и 8300Н с кг, по цене 

<

данные изъяты>

Холдер LCDS-5028 черный глянец по цене 

<

данные изъяты>

Samsung UE-46EH5007KXRU LEO телевизор по цене 

<

данные изъяты>

Candy COS 1G6F-07S СУМ по цене 

<

данные изъяты>

Philips HTS3580/51 ДК с напольной а/с по цене 

<

данные изъяты>

Ariston ABS PRO/BLU ECO 65V Slim водонагреватель по цене 

<

данные изъяты>

Panasonic KX-TG1611RUH р/телефон DECT по цене 

<

данные изъяты>

всего на 

<

данные изъяты>. Взыскав с М.Д.Ю. в пользу М.М.М. компенсацию в размере 

<

данные изъяты> 

Относительно включения гаража в автокооперативе «Лада» в состав совместного имущества суд приходит к следующему. 

Оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что гаражный бокс № линия № расположенный в автокооперативе «Лада», не является совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, и не подлежит разделу между ними.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя о включении спорного гаража в раздел совместного имущества, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательства его приобретения в период брака с М.Д.Ю. 

В силу п.3 ст. 38 СК РФ суд не включает гараж № линия № в автокооперативе «Лада» в состав совместного имущества, подлежащего разделу, поскольку ответчиком представлены доказательства приобретения гаража до брака. Так, суду представлен договор на долевое участие в строительстве ремонтно-механических мастерских от ДД.ММ.ГГГГ с кооперативом «Лада», акт приема-передачи гаражного блок-бокса от ДД.ММ.ГГГГ на М.М.М. о передаче гаражного бокса от застройщика в собственность долевику М.Д.Ю., что свидетельствует о возникновении у М.Д.Ю. права собственности на спорный гаражный блок-бокс до вступления в брак с М.М.М., членство М.Д.Ю. в гаражном кооперативе подтверждается членской книжкой выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя, уплатой членских взносов.

На основании изложенного, всего приобретено и подлежит разделу имущество на сумму 

<

данные изъяты>, истице передается имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ответчику на сумму 

<

данные изъяты>. С учетом стоимости переданного истцу имущества, суд полагает возможным взыскать с М.М.М. в пользу М.Д.Ю. компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о признании совместным обязательством и разделе долга, приобретенного в браке по кредитным договорам с ПАО АКБ «Урал ФД» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность выплатить ПАО АКБ «Урал ФД» и ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> часть от выплаченных истцом сумм по двум кредитам.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что кредитный договор с ПАО АКБ «Урал ФД» был заключен в период брака в целях удовлетворения общесемейных нужд, что сторонами не оспаривалось.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенные выше нормы права не содержит, то сумма денежных средств, не выплаченных по указанному кредитному договору подлежит разделу в равных долях, каждым из бывших супругов.

Исходя из положений части 2 статьи 39 СК РФ изменение равенства долей при разделе имущества является правом суда. В связи с чем с учетом уточненного требования истцом суммы долга, подлежащего к оплате ответчиком, подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей (1/2 от оплаченной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 

<

данные изъяты>). 

Поскольку ответчик признал исковое требование, суд считает признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требования в силу ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает общим долгом М.Д.Ю. и М.М.М. задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 

<

данные изъяты>. и с учетом уточнения с возложением обязанности на ответчика возместить истцу ? от выплаченной истцом суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Суд не включает обязательство, возникшие из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ПАО «Сбербанк России» не давал.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что М.М.М. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемные денежные средства по кредиту ПАО «Сбербанк России» были потрачены на нужды семьи. Доводы представителя истца о признании ответчиком факта ведения совместного хозяйства в период заключения кредитного договора не являются таковым доказательством, поскольку само по себе ведение совместного хозяйства не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены М.М.М. с согласия М.Д.Ю. и пошли на нужды семьи, при этом сам М.Д.Ю. непосредственно от М.М.М. кредитные денежные средства не получал, иного суду не представлено. На основании доказательств, представленных сторонами, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ и их правовой оценке по основаниям ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании обязательств, возникших из кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» совместным долгом и разделе совместного долгового обязательства бывших супругов.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли супругов М.Д.Ю. и М.М.М. в совместно нажитом имуществе равными, каждого по 

<

данные изъяты> доли.

Признать совместно нажитым имуществом супругов объект незавершенного строительства-2 этажный кирпичный коттедж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Фокинское сельское поселение, урочище «Погребушка», кадастровый номер №.,категория земель земли сельхозназначения, разрешенное использование крестьянское фермерское хозяйство, площадь 

<

данные изъяты>. 

Разделить совместно нажитое имущество:

Выделить в собственность М.Д.Ю. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства-2 этажный кирпичный коттедж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность М.М.М. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства-2 этажный кирпичный коттедж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность М.Д.Д. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства-2 этажный кирпичный коттедж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность М.Т.Д. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства-2 этажный кирпичный коттедж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность М.Д.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, Фокинское сельское поселение, урочище «Погребушка», кадастровый №.,категория земель земли сельхозназначения, разрешенное использование крестьянское фермерское хозяйство, площадь 

<

данные изъяты>. Взыскать с М.Д.Ю. в пользу М.М.М. компенсацию за участок в размере 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность М.М.М. автомобиль FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>. Взыскать с М.М.М. в пользу М.Д.Ю. компенсацию за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность М.Д.Ю. автомобиль NISSAN MURANO SE, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>. Взыскать с М.Д.Ю. в пользу М.М.М. компенсацию за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с М.Д.Ю. в пользу М.М.М. компенсацию за автомобиль ВАЗ 2121 в размере 

<

данные изъяты>

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать М.Д.Ю. в собственность следующее имущество:

Триколор HD 8300М без карты/ 8300 и 8300Н с кг, по цене 

<

данные изъяты>

Холдер LCDS-5028 черный глянец по цене 

<

данные изъяты>

Samsung UE-46EH5007KXRU LEO телевизор по цене 

<

данные изъяты>

Candy COS 1G6F-07S СУМ по цене 

<

данные изъяты>

Philips HTS3580/51 ДК с напольной а/с по цене 

<

данные изъяты>

Ariston ABS PRO/BLU ECO 65V Slim водонагревате ль по цене 

<

данные изъяты>

Panasonic KX-TG1611RUH р/телефон DECT по цене 

<

данные изъяты>, всего на 

<

данные изъяты> 

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать М.М.М. в собственность следующее имущество:

Philips 32PFL5406H/60 LED, по цене 

<

данные изъяты>

Ariston ABS PRO/BLU ECO 65V Slim водонагреватель, по цене 

<

данные изъяты>

Candy СОР 4609Х-07 п/м по цене 

<

данные изъяты>

Whirlpool АКР 460/IX дух. По цене 

<

данные изъяты>

Hotpoint-Ariston 7НРС 640 Т GH/HA газ.пов по цене 

<

данные изъяты>

lore Taurus 60 X вытяжка по цене 

<

данные изъяты>, всего на 

<

данные изъяты>. Взыскать с М.Д.Ю. в пользу М.М.М. компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. 

Исключить из совместной собственности М.Д.Ю. и М.М.М. гаражный бокс № линия № в автокооперативе «Лада» по 

<

адрес> 

Признать общим долгом М.Д.Ю. и М.М.М. задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с М.Д.Ю. в пользу М.М.М. в счет погашения 

<

данные изъяты> части суммы, уплаченной по кредитному договору № N Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в размере 

<

данные изъяты>.

Произвести зачет однородных денежных требований и окончательно взыскать с М.М.М. в пользу М.Д.Ю. компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований М.М.М. отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: