дело № 12-170/17

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года 

Судья Шахтинского городского суда Черепанова Л.Н., рассмотрев протест и.о. прокурора г. Шахты на постановление административной комиссии Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

ФИО6 Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Правонарушение выразилось в том, что ФИО5 не надлежащим образом содержит свою собаку, которая находясь на улице, нанесла укусы несовершеннолетней ФИО1

И.о. прокурора г. Шахты подал протест на вышеуказанное постановление, в котором ссылается на следующее. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отсутствуют доказательства принадлежности ФИО5 собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО1 То обстоятельство, что ФИО5 в своем объяснении пояснила. что ранее она несколько раз кормила эту собаку, не свидетельствует о том, что она является владельцем данной собаки.

Кроме того, факт кормления ФИО5 данной собаки ДД.ММ.ГГГГ. не установлен. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между кормлением ФИО5 собаки с причинением повреждений (укусом собаки) несовершеннолетней ФИО1

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить.

В судебное заседание явился старший помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., доводы протеста поддержала.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явились потерпевшая ФИО1, ее законный представитель ФИО7, адвокат потерпевшей ФИО8, действующий на основании ордера (л.д.36).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО2ФИО3, ФИО4, пояснивших, что собака, покусавшая ФИО1, принадлежит ФИО5 и не является безнадзорной, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ данные сведения также указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление.

Статья 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (в ред. Областного закона РО от 06.05.2016 N 523-ЗС) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы 

Часть 3 указанной статьи предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), повлекшие причинение вреда здоровью человека, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подкармливала безнадзорное животное (собаку) на 

<

адрес>, что способствовало периодическому обитанию собаки в районе домовладения ФИО5, что в дальнейшем привело к нападению животного на ФИО1 

ФИО5 вменяется нарушение п.6 ч.6 ст.21 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты, утвержденных решением городской Думы г. Шахты №187 от 24.11.2011г.

Согласно п.6 ч.6 ст.21 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты при содержании кошек и собак должны выполняться следующие требования:

запрещается кормить безнадзорных животных (кошек, собак) на лестничных площадках и других местах общественного пользования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 признана виновной в ненадлежащем содержании своей собаки, которая, находясь на улице, укусила несовершеннолетнюю ФИО1 При этом указание на нарушение ФИО5 ч.6,7,11 ст.21 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 содержат противоречия: за что ФИО5 подлежит административной ответственности - за кормление безнадзорного животного в общественном месте или за ненадлежащее содержание своей собаки, повлекшее причинение вреда здоровью человека.

Кроме того, дело в отношении ФИО5 рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя, а также в отсутствие сведений об их надлежащем уведомлении.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого административной комиссией постановления.

При таком положении постановление административной комиссии Администрации г. Шахты в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить, дело направить на новое рассмотрение административной комиссии Администрации г. Шахты. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Н.Черепанова