Дело № 1-53/2017 (1-551/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «01» февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Леонова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 А,И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов проживавшего до заключения под стражу по другому уголовному делу по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, работавшего без оформления трудовых отношений монтажником у ИП ТА, состоящего в фактических брачных отношениях и со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦАО 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ОАО 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ОАО 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к 1 году лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 1 день;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № САО 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 10 дней;

8) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (в настоящее время приговор в законную силу не вступил в связи с его апелляционным обжалованием ФИО1)

по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 10 минут ФИО1, действуя умышлено и из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества из торгового павильона ИП КАО, расположенного на первом этаже ТК «Созвездие», находящегося по адресу: 

<

адрес>, подойдя к окну данного торгового павильона, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл створки окна и через образовавшийся проем рукой незаконно проник в торговый павильон ИП КАО, откуда тайно похитил мобильный телефон «Билайн Смарт 5 Black» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ТАА Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ТАА материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил о раскаянии в содеянном, указав, что не проникал внутрь торгового павильона, поскольку телефон лежал на полочке, и для его изъятия ему нужно было только просунуть руку, суду показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТК «Созвездие», где купил продукты. Когда он прошел мимо киоска с дисками, то увидел телефон. Створки киоска были открыты. Он протянул руку, забрал телефон и ушел. Он не проникал в киоск, в противном случае его бы заметили. Телефон он взял машинально, но понимал, что это чужое имущество, допустил, что имел корыстную цель, когда брал телефон. Указал, что признает свою вину в хищении телефона. Подтвердил дату, время совершения хищения, наименование и стоимость похищенного телефона, указанные при описании преступного деяния. Полагал, что потерпевшая его оговаривает.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ТАА на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с примерно 15.00 час. до 15 час. 10 мин. в период ее непродолжительного отсутствия из торгового павильона ИП КАО, расположенного справа от лестницы в помещении ТК «Созвездие», находящегося по адресу: 

<

адрес>, где она работает продавцом, был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Билайн Смарт 5 Black» стоимостью 2 000 рублей с не представляющей для нее материальной ценности сим-картой. Показала, что, когда отходила от павильона, закрыла, не запирая на замок само помещение, створки окна прилавка (окна выдачи товара). Доступ в помещение павильона ограничен. Телефон на момент хищения лежал на полке, расположенной справа от окна прилавка, если стоять лицом к прилавку, являясь покупателем. Полки в торговом павильоне стеклянные. Когда вернулась, то обнаружила, что створки окна открыты, а телефон отсутствует. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был ей возвращен (л.д. 35-37, 112-114). 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Свидетель СЕА, работающий в должности охранника ТК «Созвездие», на следствии подтвердил известные ему обстоятельства о факте кражи имущества потерпевшей ТАА и показал, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что в указанный день около 15.00 час. в торговом комплексе находился подозрительный мужчина, который предлагал продавцам приобрести у того какую-то одежду, а затем прошел в сторону лестницы, где расположен торговый павильон (из которого была совершена кража), где камер видеонаблюдения нет, после чего выбежал из торгового комплекса (л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля КДВ на следствии установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомый ему ФИО1 передал ему в счет возврата долга в размере 1 000 рублей мобильный телефон (похищенный, как установлено судом, у потерпевшей ТАА), который он впоследствии из-за неисправности отнес в мастерскую на территории «Советского рынка», где в последующем оставил ввиду значительной стоимости ремонта (л.д. 71-72).

Свидетель ВЭВ на следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в торговом павильоне по ремонту мобильных телефонов на территории «Советского рынка» приобрел за 1 500 рублей мобильный телефон (который, как установлено судом, был похищен у потерпевшей). В телефоне отсутствовала сим-карта, и не было никакой информации. Со слов продавца данный телефон накануне был реализован в мастерскую. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 126-127).

Оперуполномоченные ОП № УМВД России по 

<

адрес> РЕВ и ДАС на следствии при допросе в качестве свидетелей сообщили обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетелей КДВ, ВЭВ, подсудимого ФИО1 и в приведенном ниже протоколе явки с повинной последнего, подтвердив изъятие у ВЭВ похищенного сотового телефона, добровольное написание подсудимым явки с повинной (л.д. 30-32, 128-129).

Кроме того, вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ТАА подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ТАА, в котором последняя попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. в указанном торговом павильоне принадлежащее ей имущество стоимостью 2 000 рублей (л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых было осмотрено место преступления, а также изъят у ВЭВ похищенный мобильный телефон (л.д. 6-8, 20-21, 34); протоколами выемки у потерпевшей ТАА и протоколами осмотра детализации телефонных соединений, коробки от телефона, документов на него, включая кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон был приобретен ею за 2 590 рублей, телефон и детализация телефонных соединений признаны вещественными доказательствами, телефон возвращен потерпевшей, детализация приобщена к материалам дела (л.д. 39, 40-43, 44, 45, 46, 116, 118-119, 120, 121).

Помимо этого, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он, находясь в ТК «Созвездие» в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», из киоска по продаже CD-дисков похитил мобильный телефон, который продал (л.д. 64).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на следствии в присутствии потерпевшей, защитника и понятых указал на место совершения хищения (торговый павильон ИП КАО, расположенный на первом этаже ТК «Созвездие», находящегося по адресу: 

<

адрес>), и показал, что именно из данного киоска он похитил сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, указав, что телефон находился на поверхности прилавка окна выдачи товара. Одновременно с этим потерпевшая ТАА подтвердила ранее данные показания, настояв на том, что, уходя, она закрыла створки окна выдачи товара, а также указала, что телефон был похищен с другого места – с внутренней полки, расположенной справа от окна выдачи товара (л.д. 82-86).

Свидетели ТПА и ТИТ на следствии подтвердили обстоятельства проведения и результаты указанного выше следственного действия, а также соблюдение требований закона при его производстве (л.д. 88-89, 90-91).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей ТАА, показаний свидетелей СКВ и других, показаний, данных в судебном заседании самим подсудимым, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыв закрытые створки окна выдачи товара, незаконно проник рукой в помещение павильона ИП КАО, расположенного справа от лестницы в помещении ТК «Созвездие», находящегося по адресу: 

<

адрес>, откуда с полки тайно похитил мобильный телефон ТАА стоимостью 2 000 рублей.

Показания потерпевшей ТАА об обстоятельствах хищения и объеме похищенного согласуются с иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и другими доказательствами. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, последовательно настаивая на том, что створки окна выдачи товара были ею закрыты, но не заперты на запорные устройства, и на том, что телефон находился на внутренней полке торгового павильона, стенки которого являются прозрачными. Вопреки доводам подсудимого каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ранее не знакомой с ФИО1 потерпевшей оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено, В этой связи показания потерпевшей, свидетелей наряду с письменными доказательствами приняты за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в части доводов о том, что створки окна выдачи товара были открыты, о местонахождении похищенного телефона, о неопределенности умысла суд оценивает критически и рассматривает их как способ последнего смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку в этой части они противоречат взятым суду за основу показаниям потерпевшей ТАА и другим доказательствам. По этим причинам суд учитывает показания ФИО1 лишь в части, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, незаконно изъял чужое имущество, обладающее определенной ценностью, что очевидно следует из обстоятельств совершения преступления, показаний самого подсудимого, его последующего поведения (оставил телефон при себе, передал его в собственность К в счет выплаты личного денежного долга перед последним). При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества ТАА с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что торговый павильон ИП К располагается в торговом комплексе «Созвездие», в котором имеются также торговые павильоны и магазины других собственников. Сам павильон ИП К представляет из себя обособленное помещение (сооружение), отделенное от остальных помещений торгового комплекса, в том числе павильонов и магазинов других собственников, помещений общего доступа (таких как коридоры, холлы и т.п.). Павильон имеет вход с окном выдачи товара, снабженные запорными устройствами, в не рабочее время павильон закрывается на запорные устройства. Павильон организован таким образом, чтобы исключить доступ внутрь него покупателей, других посторонних лиц, в том числе во время работы комплекса, когда такие лица могут свободно находиться в других помещениях торгового комплекса. Павильон предназначен для нахождения в нем продавца, а также для демонстрации и хранения находящихся в нем материальных ценностей (товаров) в целях их последующей продажи. Таким образом, павильон ИП К из которого было осуществлено хищение имущества потерпевшей ТАА, отвечает признакам помещения, определенного в примечании к статье 158 УК РФ.

То обстоятельство, что в момент совершения хищения в период краткосрочного отсутствия потерпевшей вход в магазин (створки окна, через которое осуществляется выдача товара) не был закрыт на запорные устройства, назначение данного помещения и его характеристики не меняет, в связи с чем значения для квалификации действий подсудимого не имеет. 

Суд также принимает во внимание, что по смыслу закона проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в такое помещение, что в полной мере имело место при совершении ФИО1 хищения имущества ТАА и нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании положенных в основу приговора доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 открыл створки окна выдачи товара и, просунув руку через данный проем, тайно похитил телефон потерпевшей. Наличие объективной возможности для этого следует из характеристик, габаритных размеров торгового павильона, проема окна выдачи товара, расстояния до внутренней полки, откуда был похищен телефон, антропометрических данных подсудимого (о чем свои суждения суд в том числе основывает на протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте). Суд учитывает, что, несмотря на доводы подсудимого, даже потерпевшая, рост которой значительно меньше роста подсудимого, в ходе проверки показаний на месте, находясь снаружи торгового павильона, смогла дотянуться рукой до полки, с которой был похищен телефон.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение ФИО1 сим-карты сотовой компании ПАО «Т2-Мобайл», как излишне вмененное, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный предмет материальной ценности для потерпевшей ТАА не представляет.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, склонен к совершению противоправных деяний, посягающих на чужое имущество, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявил о раскаянии в содеянном, написал явку с повинной. ФИО1 имеет место жительства и место регистрации, работал без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО1 не состоит. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступления средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступное деяние, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ущерб от которого потерпевшей возмещен путем изъятия при обстоятельствах, не связанных с поведением подсудимого, и возвращения похищенного телефона последней правоохранительным органом.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Определяясь с видом и размером наказания, с учетом указанных выше конкретных данных о личности ФИО1, склонности последнего к совершению противоправных деяний имущественного характера, за что ранее последний отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительного воздействий которого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм.

Поскольку приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в законную силу не вступил и оспаривается подсудимым в апелляционном порядке суд полагает целесообразным оставить вопрос о применении положений части 5 статьи 69 УК РФ в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А,И виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 А,И в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 А,И исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 А,И процессуальные издержки в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Билайн Смарт 5 Black», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от указанного мобильного телефона, возвращенные потерпевшей ТАА, – оставить в распоряжении последней;

- детализацию телефонных соединений абонента 79514012903 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу