судья Череповская Е.С. материал № 22-4584/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кишовой Е.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Мельченко М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года, 

которым удовлетворено представление начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказанием в виде лишения свободы в отношении:

ФИО1, «данные изъяты», ранее судимого.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции установил

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.04.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с удержанием 10% заработка в доход государства.

24 июля 2023 г. начальник филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене наказания, назначенного ФИО1 лишением свободы в виду злостного уклонения его от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года, указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 08 месяцев 26 дней заменена на лишение свободы сроком 02 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так как судебное заседание проведено в отсутствие защитника, а он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и не отдавал отчета своим действиям. Также судом при назначении виде исправительного учреждения не учтено, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем ему должно быть назначено исправительное учреждение - колония-поселение. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мельченко М.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Кишова Е.И. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу положений ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклонившегося от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ принудительными работами или лишением свободы.

Как видно из материала, на основании ч. 2 ст. 39 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 06.06.2023 г. был поставлен на учет и ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.

В этот же день ФИО1 был принят уборщиком территории в Муниципальное Казенное Учреждение «Хозяйственно — эксплуатационная служба муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, с 07 июня 2023 года приступил к работе.

Вместе с тем осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности, 12.07.2023 г. и 13.07.2023 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, 13.07.2023 года в отношении него было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и с ним были проведена профилактическая беседа.

Несмотря на предупреждение осужденный 14.07.2023 г., 17.07.2023 г. также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, 17.07.2023 года в отношении него было вынесено повторное предупреждение.

Впоследствии предупреждения выносились:

31.07.2023 г. за неявку на работу 18.07.2023 г., 19.07.2023г., 20.07.2023 г., 21.07.2023 г., 28.07.2023 г. и 31.07.2023 г.;

08.08.2023 г. за неявку на работу без уважительных причин 01.08.2023 г., 02.08.2023 г., 03.08.2023 г., 04.08.2023 г., 07.08.2023 г., 08.08.2023 г.

Изложенные выше фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленным материалом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и п. п. 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку на момент совершения преступления осужденный являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Также суд должным образом обсудил вопрос о необходимости оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно. На основании ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый или осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и такой отказ должен быть заявлен в письменном виде. В то же время заявление об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 были выполнены в полной мере. 

Из протокола судебного заседания от 17.08.2023 года усматривается, что ходатайство представителя УИИ в отношении осужденного рассмотрено в отсутствие защитника, поскольку ФИО1, после разъяснения ему прав заявил отказ от защитника, что подтверждено как вышеуказанным протоколом судебного заседания, так и имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 от 25.07.2023 года, где осужденный от услуг адвоката отказался, его отказ является добровольным, в расписке прямо указано о том, что отказ не связан с его материальным положением.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, суд правильно принял отказ ФИО1 от защитника.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий