Судья: фио № 7-14139/2025

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026899485 от 11.12.2024, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 13.03.2025 в редакции определения суда от 24.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026899485 от 11.12.2024, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда адрес от 13.03.2025, в редакции определения суда от 24.06.2025, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной фио в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайств не подавала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11.12.2024 в 17 часов 20 минут по адресу: адрес, Амурская, д.3 с.21, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС, нарушила п.8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, двигающемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом, транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. О260ОТ790, под управлением фио, и совершила столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. О260ОТ790, произвело столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С500АТ799.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания № 18810077230026899485 от 11.12.2024, вынесенном уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется фио, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена фио, которая не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем она собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: объяснениями водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О260ОТ790, фио, которые согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС, фио в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, двигающемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом, транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. О260ОТ790, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что фио не был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что, вопреки требованиям п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде с прилегающей территории фио не уступила дорогу, двигающемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О260ОТ790, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводу жалобы, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026899485 от 11.12.2024, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 13.03.2025 в редакции определения суда от 24.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ФИО1