РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 июля 2023 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что 9 февраля 2023 года примерно в 13 часов 15 минут на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, капитаном полиции вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобиль истца получил повреждения, а собственнику причине ущерб. 

По обращению в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ИП К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 195 800 руб., рыночная стоимость – 1 147 000 руб., стоимость годных остатков – 331 678,79 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 415 321,21 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 353 руб., расходы по оплате услуг представителя на размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средсва 

<

данные изъяты> №. 

9 февраля 2023 года примерно в 13 часов 15 минут на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. 

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, капитаном полиции вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком оспорено не было.

Таким образом факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 достоверно подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления либо опровержения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, сторона ответчика отказалась, письменно написав об этом соответствующее заявление, что не желает назначать судебную экспертизу, в связи с отсутствием денежных средств, при этом не предоставив доказательства, подтверждающие свое тяжелое материальное положение.

Согласно ответа на запрос суда из Центра автоматизированных фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Росси по Самарской области от 23.06.2023, предоставить видеоматериалы по факту ДТП, произошедшего 09.02.2023 в районе 

<

адрес> с аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации административных правонарушений, расположенного на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения архива.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобиль истца получил повреждения, а собственнику причине ущерб. 

По обращению в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ИП к стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 195 800 руб., рыночная стоимость – 1 147 000 руб., стоимость годных остатков – 331 678,79 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, сторонами заявлено не было.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, выполненное ИП К в полной мере достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно иного размера ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 415 321,21 руб. (1 147 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 331 678,79 руб. (стоимость годных остатков).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждено договором № от 07.03.2023 и чеком от 13.03.2023, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 353 руб., что подтверждено чек-ордером от 24.03.2023.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 415 321,21 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 353 руб., расходы по оплате услуг представителя на размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года. 

Копия верна

Судья

Секретарь