Дело №2-3646/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О., 

при секретаре Морозовой В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» к Козловой ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 778 795,23 руб. под 14,9% годовых, сроком на 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк в адрес ответчиков направил извещение о досрочном истребовании кредита, которое ответчиками проигнорировано. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 971,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 249,72 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 на основании ст.167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по известному адресу регистрации: 

<

Адрес> однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 778 795,23 руб., под 14,9% годовых, сроком на 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 14 985 руб., уплачивается ежемесячно 25 числа (л.д. 6-8).Согласно п.п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Договору является поручительство физического лица. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно (п. 12 Индивидуальных условий договора)

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита/кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий договора потребительского кредита Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 31-36).

Согласно пункту 6.3 Общих условий кредитования физических лиц, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита/полного погашения задолженности по кредитным траншам, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО2, именуемой в дальнейшем заемщик, возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком (л.д. 11-13).

По условиям договора поручительства ФИО3 известны все условия кредитного договора, и в случае их неисполнения заемщиком, они отвечают перед банком вместе с заемщиком в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Тем самым, требование о возврате денежных средств может быть предъявлено истцом, как к заемщику, так и к поручителю в силу ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса РФ. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-39).

10.07.2018 г. Банк в адрес ответчиков направил извещение о досрочном истребовании кредита (л.д. 27,28).

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиками до настоящего времени не исполнено.

11.07.2018 г. Банк в адрес ответчиков направил извещение о расторжении договора потребительского кредитования (л.д. 29-30).

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО2 составляет 804 971,93 руб. из них: 728 270,54 руб. – задолженность по основному долгу, 74 311,69 руб. – задолженность по начисленным процентам, 2 389,70 – задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности (л.д. 24-26).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет не приведен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из этого, с учетом ходатайства ответчика ФИО2, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 2 389,70 руб. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 1 000 руб. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 803 582,23 руб. (728 270,54 + 74 311,69 + 1 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 249,72 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Козловой ФИО7, ФИО1 ФИО8 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 803 582,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 249,72 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018 г.