Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Комарова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

- -Дата- ... по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата- и приговору ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов; 

- -Дата- ... по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением ... от -Дата- испытательный срок продлен на 1 месяц, -Дата- снят с учета в связи с отбытием наказания;

Осужденного:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ..., по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления ... от -Дата- к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

- -Дата- ... ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- ... по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО3, находящегося в торговом зале универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №... УР - мирового судьи судебного участка №... по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно бальзам-ополаскиватель «Бальзам-ополаск. GARNIER 387 мл SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ укреп.» в количестве 2 флаконов, стоимостью 253 руб. 34 коп. за 1 флакон, общей стоимостью 506 руб. 68 коп., шампунь «Шампунь GARNIER фр.рост.вов.сил. 400 мл.» в количестве 1 флакона, стоимостью 259 руб. 48 коп., шампунь «SYOSS шамп. COLOR д/ок/м.в 400 мл.» в количестве 2 флаконов, стоимостью 234 руб. 34 коп. за 1 флакон, общей стоимостью 468 руб. 68 коп., спрятав похищенное имущество под надетую на нем куртку. Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1234 руб. 84 коп.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденными им в судебном заседании, последний указал, что ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... от -Дата- по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, вступившему в законную силу -Дата- к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление не обжаловал. -Дата- в 19.05 часов он находился на ... и решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., чтобы погреться. Зайдя в магазин, прошел к стеллажу с шампунями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, решил взять 5 штук шампуней, которые положил к себе под куртку. Далее направился на выход, пройдя через кассовую зону, не оплатил товар. Выйдя из магазина, он продал шампуни за 1000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.95-99, 117-119).

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетеля, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 следует, что в -Дата- ему от сотрудников универсама «Пятерочка №» по адресу: ... стало известно о хищении товарно-материальных ценностей молодым человеком. При просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном универсаме им было выявлено, что -Дата- около 19.08 часов в торговый зал универсама заходит молодой человек, на вид лет 20, одет во все темное: куртка, штаны, кроссовки, на голове капюшон, скрывающий лицо. Молодой человек проходит в отдел с бытовой химией, подходит к полкам с шампунями, берет 5 флаконов шампуня и прячет их под куртку, после чего проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар, выходит из универсама, не замеченный сотрудниками универсама. При выявленной краже была выявлена недостача товара, а именно Бальзам-ополаскиватель «Бальзам-ополаск. GARNIER 387 мл SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ укреп.» в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 253,34 рублей, общей стоимостью 506,68 рублей (согласно товарной накладной); шампунь «Шампунь GARNIER фр.рост.вов.сил. 400 мл.» в количестве 1 флакона, стоимостью 259,48 рублей (согласно товарной накладной); шампунь «SYOSS шамп. COLOR д/ок/м.в 400 мл.» в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 234,34 рублей, общей стоимостью 468,68 рублей (согласно товарной накладной). Таким образом, действиями неизвестного молодого человека по факту кражи -Дата- из универсама «Пятерочка №» ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1234,84 рублей (л.д.76-77).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного УМВД России по г. Ижевску, следует, что в его производстве находился материал проверки № от -Дата-, выделенный УУП УМВД России по г. Ижевску ФИО2, по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., совершенного -Дата-. По данному факту им была проведена проверка, в ходе которой было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления. К данному преступлению была установлена причастность ФИО3, -Дата- года рождения (л.д.88-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом УУП УМВД России по г. Ижевску ФИО2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, о том, что при рассмотрении материалов проверки КУСП № от -Дата- по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: ... было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.д.6);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение -Дата- в магазине «Пятерочка» по адресу: ... (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен торговый зал универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., где совершено хищение, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.11-14); 

- копиями товарных накладных на похищенное имущество ООО «Агроторг» (л.д.80-82);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят диск с копией записи с камер видеонаблюдения от -Дата- в универсаме «Пятерочка №» по адресу: ... (л.д.84-85);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого осмотрен диск с копией записи с камер видеонаблюдения от -Дата- по адресу: ..., при просмотре которой ФИО3 узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (л.д.102-104).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт мелкого хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении размера ущерба причиненного ООО «Агроторг» суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и, исходя из представленных документов, определяет сумму ущерба в размере 1234 руб. 84 коп. В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что они заинтересованы в оговоре ФИО3, в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены ФИО3 в суде и согласуются с другими доказательствами. 

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению комиссии экспертов № от -Дата-, проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО3 в юридически значимый период времени обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки другого органического непсихотического расстройства, синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением психоактивных веществ второй стадии (психостумуляторы, каннабиоиды, алкоголь). Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 как лицо, страдающее наркотической и алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, медицинской, социальной реабилитации по поводу наркомании и прохождении курса лечения от алкоголизма (л.д.161-162).

Поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, сведения о его личности, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им полных признательных показаний, участие в производстве следственных действий – осмотре видеозаписи с камер наблюдения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого (наличие у ФИО3 хронических и иных заболеваний, в том числе установленных указанным выше заключением комиссии экспертов), состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания, оказание им физической помощи в быту, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно. Согласно сведениям БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с наблюдения -Дата-, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (л.д.157), с -Дата- состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «Пагубное употребление летучих органических растворителей», с -Дата- с диагнозом «

<

данные изъяты>», с -Дата- с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.155), неоднократно привлекался к административной ответственности, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни, возместить причиненный преступлением вред, создать семью. 

Свидетель Свидетель №3, сожительница подсудимого, охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого, указала, что в настоящее время она находится на пятом месяце беременности. 

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО3 к содеянному, его молодой возраст, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО3 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

ФИО3 совершил хищение имущества ООО «Агроторг» имевшее место -Дата- в период испытательного срока при условном осуждении по приговору ... от -Дата-.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору ... от -Дата-, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден по указанному приговору, и вновь совершенного ФИО3 преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору ... от -Дата-, определив его к самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Потерпевшим ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 к ФИО3 заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1234 руб. 84 коп. (л.д.171). 

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования. 

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями ФИО3 ущерба ООО «Агроторг» установлен в судебном заседании, заявленные гражданским истцом исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор ... от -Дата- в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 1234 (Одна тысяча двести тридцать четыре) руб. 84 коп.

Вещественные доказательства:

- диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка №» по адресу: ... от -Дата- – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Овсейко