дело № 12-2/2020

УИД - 74RS0017-01-2019-004219-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 28 января 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника ФИО7. действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18 октября 2019 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 18 октября 2019 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту АО ЗЭМЗ, Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО ЗЭМЗ ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо снизить назначенное административное наказание, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО7 на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведении инструктажа по охране труда; 

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как установлено в судебном заседании 19 июня 2019 года с начальником службы ФИО8, работником АО ЗЭМЗ произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Для выяснения обстоятельств произошедшего была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, в журнале регистрации инструктажа при проведении повторного инструктажа за II квартал 2019 распределителям работ начальником ПРБ ФИО9 не указана дата проведения повторного инструктажа (пункт 1 Акта проверки);

- в нарушение требований ч.2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, пп 4,5, 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не обеспечены средствами индивидуальной защиты (пункты 2-24, 27-30 Акта проверки).

Установленные проведенной проверкой причины несчастного случая послужили основанием для составления в отношении АО ЗЭМЗ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и последующего привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя на основании следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в частности за непроведение инструктажей, установлена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а необеспечение работников средствами индивидуальной защиты ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые являются специальными по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное Обществом противоправное, виновное деяние, выразившееся в непроведении повторного инструктажа, необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 и ч.4 ст. 5.27.1 названного Кодекса соответственно.

Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч.3 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 этой статьи, переквалификация действий АО ЗЭМЗ в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Удовлетворить жалобу защитника Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО3 

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18 октября 2019 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения, либо вручения копии решения.

Судья: