№ 12-192/2020

УИД 69RS0040-02-2020-004432-44

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев материал по жалобе представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО1 на постановление №10673342203491072734 от 29 июля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН К. В.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №10673342203491072734 от 29 июля 2020 года, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К. В.Г., ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ТрастАгроком» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2020, обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины ООО «ТрастАгроком», поскольку общество на момент выявления правонарушения не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, соответственно, не может нести ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «ТрастАгроком», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении дела не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Положениями статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч.1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН К. В.Г. в отношении ООО «ТрастАгроком» вынесено постановление № 10673342203491072734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 22 июля 2019 года в 21:29:11 по адресу: 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ G400 LA 4Х2НN грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ТрастАгроком», в нарушение требования ч.1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 21.01.2021.

Положениями ст. ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3). 

В примечании к данной статье указано, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «ТрастАгроком».

Как следует из разъяснений, данным в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть в совокупности исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «ТрастАгроком» представлены:

-копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20 июля 2018 года между продавцом ООО «ТрастАгроком» и покупателем ООО «Мегатранс», предметом которого является транспортные средства, в том числе автомашина марки «СКАНИЯ G400 LA 4Х2НN грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, (СТС №);

-копия сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы, подготовленных оператором системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», и из которых следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано 12.09.2018 в реестре системы взимания платы, собственником (владельцем) транспортного средства указано ООО «Мегатранс».

В ходе рассмотрения данного материала также установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» транспортное средство «СКАНИЯ G400 LA 4Х2НN грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № с 28.01.2017 по настоящее время принадлежит ООО «ТрастАгроком».

Кроме того, из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставлены из ЕАИС Ространснадзора по информации системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД Согласно информации, в постановлении № №10673342203491072734 от 29 июля 2020 года, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является Общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком».

На дату фиксации правонарушения (02.07.2020) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 18.10.2018 за владельцем транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет, и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ № с 12.09.2018 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда 22.07.2020 21:29:11 (по московскому времени) на 877 км. 855 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» ТС с ГРЗ № бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), маршрутная карта отсутствует (списания отсутствуют в период с 13.06.2020 по 27.10.2020).

Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

На основании пункта 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Также ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представило копию договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс», данный договор датирован 01.01.2018. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела документы не являются подлинными и расценивается судом, как желание избежать административной ответственности. 

Доказательств, устраняющих установленное противоречие - нахождение транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения у ООО «Мегатранс» на праве собственности или аренды, заявителем не представлено. 

Кроме того, ООО «ТрастАгроком» не представлено каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих договорные отношения по аренде транспортного средства с ООО «Мегатранс» (платежные поручения об уплате арендных платежей и пр.), как и факта управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения работником ООО «Мегатранс» либо по поручению данной организации. 

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ прихожу к выводу о том, что ООО «ТрастАгроком» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН от 29 июля 2020 года №10673342203491072734 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «ТрастАгроком» повторности административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым Общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 29 июля 2020 года вступило в законную силу.

Однако в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления, которым ООО «ТрастАгроком» ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, а потому вывод о совершении Обществом 22 июля 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

При отсутствии доказательств того, что ООО «ТрастАгроком» на момент совершения административного правонарушения 22 июля 2020 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по постановлению №10673342203491072734 от 29 июля 2020 года по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ТрастАгроком» с части 2 на часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление №10673342203491072734, вынесенное 29 июля 2020 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить. 

Переквалифицировать действия ООО «ТрастАгроком» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья