16RS0030-01-2023-000715-53

Дело №2-11/2024

категория №2.170г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 633005 рублей 73 копейки на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 был вынужден приобрести дополнительные услуги по договору с ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 9900 рублей, по договору с ООО «Автоэкспресс» на сумму 99723 рублей. В связи с приобретением услуг по требованию Банка, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с заявлением о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено постановление о привлечении АО "Экспобанк" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дополнительные услуги навязаны Банком. Банком списана сумма в пользу ООО «Спектр» без распоряжения истца в размере 523383 рублей. Его претензия с требованием о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. На сумму дополнительных навязанных услуг им оплачены проценты по ставке кредита 14,421%. На списанную без его распоряжения сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с АО "Экспобанк" в пользу истца сумму в размере 633005 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг в размере 36295 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141472 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, по запросу суда представили копии документов из кредитного досье ФИО1 по кредитному договору 

<

***>, отзыва на заявленные исковые требования не направили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экспобанк" был заключен договор кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 633005 рублей 73 копейки на срок 60 месяцев с условием начисления 25,990% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,99% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка KIA JD (Ceed) 2017 года выпуска.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату полной стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 523382 рублей, а также на потребительские цели – 109623,73 руб.

Указанная сумма в размере 109623,73 руб. была списана банком со счета истца и направлена на оплату опционного договора "АВТОУверенность" в размере 99723,73 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс" и на оплату договора на оказание услуг по программе "Финансовая защита" в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 9900 рублей.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 в ООО "Экспобанк" от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с приобретением/обслуживанием/оснащением этого транспортного средства /на погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором(-ами) либо страхованием/защитой транспортного средства, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 633005,73 руб., срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/ На погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором (-ами) - 523382 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 109623,73 руб. При этом первоначальный взнос составляет 0 руб.

По обращению ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО «Экспобанк» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Экспобанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

При этом, данным решением установлено, что согласно заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 633005,73 руб., из которых 523382 руб. на покупку автомобиля, а 109623,73 руб. - на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования. Размер запрашиваемого кредита в Заявлении указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же Заявлении вообще не содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг (под видом потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на потребительские расходы в сумме 109623,73 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика. Данные обстоятельства нарушают права заемщика, как потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Заявление ФИО1 о возврате денежных средств, направленное в адрес АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

С ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость навязанных ответчиком услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату опционного договора "АВТОУверенность" в размере 99723,73 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс" и на оплату договора на оказание услуг по программе "Финансовая защита" в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 9900 рублей, всего в сумме 109623 рублей 73 копеек,

Требования ФИО1 о взыскании с ООО "Автоэкспресс" суммы, перечисленной ООО «Спектр» в размере 523382 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, удовлетворению не подлежат, так как денежные средства в сумма 523382 рублей были перечислены со счета ФИО1 на оплату приобретаемого ФИО1 автомобиля марки KIA JD (Ceed) 2017 года выпуска, по его заявлению, соответствует цели предоставленного ФИО1 кредита. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как стоимость навязанных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 109623,73 руб. начислялись проценты по ставке 14,421% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер переплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36295,11 руб. (109623,73 руб. х 14,421% / 365 х 838).

Принимая во внимание, что указанная сумма в общем размере 112 673,57 руб. включена в общую сумму кредита и на указанные суммы начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то проценты являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма навязанных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на сумму 109623,73 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 24500 рублей 15 копеек. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих оснований, как и мотивированного ходатайства ответчика суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4908 рублей 37 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), уплаченные денежные средства за дополнительные услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109623 рублей 73 копеек, возврат уплаченных процентов по кредиту - 36295 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24500 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87709 рублей 50 копеек, в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4908 рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд. 

Председательствующий: Борисов С.Г.