дело № 2-6277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Г. Тюмень 22 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Костиной Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6277/2017 по иску ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 189 966, 85 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО Стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составила 700 000 рублей. Ленинским районным судом г. Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-98/2016 по иску ФИО1 ФИО к ФИО ФИО. ФИО. ФИО об устранении нарушений прав собственника, встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО1 ФИО ФГБУ ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» о признании результатов межевания недействительными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований сторонам было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, ФИО о признании результатов межевания недействительными, в этой части принято новое судебное решение - признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания), выполненных обществом с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес», по установлению смежных границ между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; 

<

адрес>. кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №. Основанием для удовлетворения встречных исковых требований послужило то обстоятельство, что Обществом с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» кадастровые работы были изначально неверно проведены в ДД.ММ.ГГГГ проекция участка сдвинулась, были неправильно определены координаты смежных земельных участков, в документах о межевании была допущена ошибка, в связи с чем, имеется кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости. Перечисленные обстоятельства были подтверждены представителем ООО Агентство по землеустройству «Велес» ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Наличие кадастровой ошибки, допущенной ответчиком, подтверждено также и в заключении кадастрового инженера ФИО, и в заключении ООО Агентство по землеустройству «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретая земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также принимая решение о подаче в суд искового заявления об устранении нарушений права собственности (относительно сдвижения границ земельного участка ФИО1 ФИО. с владельцами смежных земельных участков, исходя из площади земельною участка 

<

данные изъяты> кв.м.) и полагая предъявляемые требования правомерными, ФИО1 ФИО руководствовался теми документами, которые были оформлены ООО Агентство по землеустройству «Велес». Однако требования были признаны судом необоснованными именно из-за ошибки, допущенной ООО Агентство по землеустройству «Велес» при межевании и оформлении документов на его земельный участок. По изложенным причинам истец считает, что виновными действиями ответчика выразившимися в неправильном определении координат земельного участка, истцу были причинены убытки. В силу заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у продавца ФИО земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за 700 000 рублей. Согласно судебным актам, вынесенным в результате рассмотрения гражданского дела №; документам, исправленным ответчиком; и внесенными на их основании новыми данными, содержащимися в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости, - фактическая площадь приобретенного истцом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м, меньше, чем площадь участка, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в перерасчете стоимости земельного участка площадью, указанной в документах, на фактическую площадь земельного участка стоимость приобретенного участка составляет 586 486 рублей 49 копеек, что на 113 513 рублей 51 копейку больше, чем фактически оплаченная стоимость. После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и оформления на него права собственности истец, как член дачного некоммерческого товарищества обязан уплачивать членские взносы в ДНТ «Суходольное», которые рассчитываются исходя из размера земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ. Общая сумма таких взносов, исходя из площади земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м., за ДД.ММ.ГГГГ составила 2 812 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 3 515 рублей, всего - 6 327 рублей. В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка в указанный период была меньше на 

<

данные изъяты> кв.м., сумма убытков (излишне уплаченных членских взносов) составляет 1 026 рублей. Помимо вышеизложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачивался земельный налог, который также подлежит расчету исходя из площади земельного участка, и после принятия судом указанного решения, внесены изменения в сведения кадастрового учет, связанные с площадью земельного участка, получено новое Свидетельство о праве собственности на земельный участок с уменьшенной площадью. Кроме того, в целях горизонтальной съемки земельного участка и получения заключения кадастрового инженера о соответствии фактически расположенных ограждений и элементов ситуации сведениям государственного кадастра недвижимости истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абрис-Проект». За оказание данных услуг истцом было уплачено 7 000 рублей. Помимо этого, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ФИО и ФИО были направлены письменные требования об освобождении части земельного участка. За почтовые отправления всего было уплачено 220 рублей 82 копейки. Однако все направленные письма были возвращены истцу. За получение возвращенных (не полученных) писем было уплачено всего 176 рублей 52 копейки. Истец был вынужден обратится за юридической помощью к квалифицированному юристу за оказание услуг которого оплатил 30 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 1 300 рублей, госпошлина в сумме 300 рублей. Для осуществления выезда кадастрового инженера для установления фактических границ земельного участка истца, истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа компаний «Альянс», за что им было уплачено 6 000 рублей. Стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы составила 30 000 рублей. За получение выписки истцом была уплачена государственная пошлина в размере 430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков. Ответчик, в своем ответе на указанное требование признал кадастровую ошибку, но возместить причиненные убытки отказался. Просит иск удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что истцом был приобретен земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., при возникновении спора о смежности земельных участков были вынуждены обратиться в суд, в связи с нарушением своего права и в процессе судебного разбирательства выяснилось, что была допущена ошибка при межевании земельных участков, которое проводили сторона ответчика. Факты того, что действительно была допущена ошибка подтверждены документально, есть заключении экспертизы, которая была сделана в ходе судебного разбирательства, также документы, которые были озвучены в исковом заявлении, это заключения кадастровых инженеров, которых было несколько. Также Велес сам признает, что они действительно допустили ошибку. Просят взыскать в качестве убытков указанные расходы. К собственнику, у которого приобрели земельный участок, они не обращались, потому что она основывалась на тех же самых документах, которые изготовил Велес, межевание было проведено еще в тот период, когда собственником был прежний владелец. Она действовала на основании этих документов, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., каких- либо нарушений с ее стороны не усматривают, эти документы составил Велес. Считают, что именно в результате допущенной ошибки ответчиком возникло это расхождение в площади и все остальные негативные финансовые последствия для истца. Перерасчет за членские взносы не просил. Земельный налог указали, но документов, подтверждающих его оплату не предоставили и в сумму требований эту сумму не включили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ проводили межевание, установление границ земельных участков проводилось фактически по заборам, то есть при межевании присутствовали все собственники участков. На основании этих съемок они делали акты согласования, все эти акты были подписаны, в том числе и прежним собственником, все границы были согласованы. Претензий никаких не было. Агентство Велес допустило ошибку наверно, но они сделали это не намеренно, это стало известно только тогда, когда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. В процесс они были привлечены третьим лицом, в качестве специалиста, только тогда и узнали, что существует кадастровая ошибка. Затем они повторно произвели геодезическую съемку, где и было выявлено, что фактические границ земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. При обнаружении данной ошибки инженерам было предложено, в том числе и ФИО в досудебном порядке изменить это, внести изменения в сведения, исправить эту ошибку, но ФИО1 отказался, у них есть письмо, где он пишет, что он отказывается до момента разбирательства дела. ФИО1 препятствовал возможности в досудебном порядке решить этот вопрос. Исправление кадастровой ошибки состояло в необходимости проведения сведений кадастрового учета в соответствии с фактическим местоположением данного участка, и установлении границ спорных участков. Раз ФИО1 отказался, то им пришлось быть ответчиками по встречному иску, потому что больше ни как не исправить данную ошибку. Они добровольно согласились быть ответчиками, но суд отказал ФИО1, после чего они подготовили три межевых плана ФИО1, ФИО и соседу. Все эти расходы они понесли в добровольном порядке, все расходы которые истец понес, были в добровольном порядке по первоначальному иску, они являются его судебными расходами по первоначальному иску и к ним это совсем не относится. Когда ФИО1 покупал этот участок, то площадь не являлась расчетом за квадратный метр, площадь являлась просто характеристикой, членские взносы тоже платил добровольно, потому что как такового расчета нет. Считают необоснованным то, что все эти расходы ФИО1 понес по вине агентства. ФИО1 никакое право не нарушено, потому что он продолжает пользоваться земельным участком тем же, который купил, фактические границы не изменились. А то, что касается расходов на проекты и геодезистов, они изначально должны были сказать, что там есть кадастровая ошибка, потому что границы уже были сформированы более 15 лет назад, там стоит баня, гараж и забор, это подтверждено экспертизой. Фактически границы не изменились, только в свидетельстве. По решению суда они сделали, сходили, внесли изменения, исправили эту ошибку. Меньше площадь получилась, потому что в одной координате была погрешность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об устранении нарушений прав собственника – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требованиях ФИО, ФИО удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания), выполненных ООО «Агентство по землеустройству «Велес», по установлению смежных границ между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №. 

Данным решением установлено, что «истец ФИО1 ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №. 

Собственниками смежных земельных участков являются ФИО и ФИО 

Земельный участок с кадастровым номером №, адресным описанием: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области «О предоставлении ФИО в собственность бесплатно земельного участка № для садоводства и огородничества 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области «О внесении изменений в распоряжения Департамента имущественных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок, кадастровый №, с адресным описанием: 

<

адрес> уч. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО, правопреемником которого является ФИО (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании проведенных в ДД.ММ.ГГГГ Агентством по землеустройству «Велес» работ по межеванию.

Суд пришел к выводу о том, что границы земельных участков были согласованы и установлены в соответствии с требованиями законодательства задолго до возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что между прежними правообладателями земельных участков было достигнуто соглашение относительно границ земельных участков и сложился определенный порядок пользования земельными участками. ФИО1 ФИО стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, смежные землепользователи приобрели участки ранее. При этом границы земельных участков не переносились и не изменялись, какие-либо споры относительно границ участков между прежними правообладателями отсутствовали. Доводы ФИО1 ФИО о том, что ответчиками произведен захват части его участка являются несостоятельными. Требования ФИО1 ФИО направлены на уменьшение земельных участков, находящихся в собственности смежных землепользователей, лишение их права собственности на часть участка, что в силу действующего законодательства недопустимо.»

«Прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО земельный участок в собственность был предоставлен распоряжением Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве оснований для предоставления указано описание местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть кадастровые работы предшествовали принятию указанного постановления. Доказательств того, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру были представлены правоустанавливающие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат. В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО «Агентство по землеустройству «Велес», которым проводились кадастровые работы по установлению границ спорных земельных участков, кадастровый инженер указал, что не может сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, поскольку ООО «Агентство по землеустройству «Велес» не располагает документами, подтверждающими границы прохождения забора на земельном участке до проведения его межевания, при наличии такой документации ООО «Агентство по землеустройству «Велес» готово за свой счет исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков. Из указанного заключения кадастрового инженера следует, что границы определялись исходя из существоваших на смежных границах земельных участков ограждений ( заборов), то есть фактическом землепользовании.» Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением и апелляционным определением установлено, что межевание ООО Агентство по землеустройству «Велес» производилось задолго до приобретения истцом земельного участка, по фактическим границам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Так истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения им земельного участка им были измерены границы его, что после его приобретения границы земельного участка ввиду захвата иными лицами изменились. 

Наоборот в судебном заседании, состоявшимися решениями суда было установлено, что при существующих на смежных границах земельных участков ограждений ( заборов), то есть фактическому землепользованию, требования ФИО1 ФИО были направлены на уменьшение земельных участков, находящихся в собственности смежных землепользователей, лишение их права собственности на часть участка, что в силу действующего законодательства недопустимо. Фактическая приобретенная истцом площадь земельного участка с момента покупки не изменилась, земельным участком он пользуется в сложившихся границах, а поданный им первоначальный иск явился желанием увеличить свою территорию. 

Поскольку при покупке земельного участка истец не произвел его фактическое измерение, хотя мог это сделать, после приобретения им участка границы не изменились, то суд считает, что разница в стоимости фактической площади участка и правоустанавливающих документах в момент приобретения, а также несения им расходов на земельный участков, не может быть возложена на ответчика. 

Следовательно, доводы истца о том, что ввиду действий ответчика он понес убытки – несостоятельны, голословны. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В данном случае, факт причинения ущерба по вине ответчика достаточными доказательствами не подтвержден. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновения у истца убытков. Наоборот, как следует из материалов дела, именно в результате действий истца: сначала не проведшего при покупке земельного участка его измерения, затем инициировавшего иск с целью занять большую территорию, им были понесены убытки. 

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, все доводы истца суд считает несостоятельными и не влекущими оснований для возложения ответственности на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО Агентство по землеустройству «Велес» убытков в размере 189 966, 85 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» о взыскании убытков в размере 189 966, 85 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение будет изготовлено 29.08.2017 года.

Судья О.А. Первышина