Дело № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что *** в 17.15 час. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «***» гос. номер *** (автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована) и автомобиля ВАЗ гос. номер *** под управлением ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Получив заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50700 руб., которого было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, поэтому истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 310200 руб. После получения претензии ответчик доплату истцу страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 259270 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., неустойку в размере 171 270 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 144 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составила 52000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма 50700 руб. Разница не превышает размера статистической погрешности 10%, на этом основании просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закон об ОСАГО).

На основании ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.Из материалов дела следует, что *** в 17.15 час. около *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ауди» гос. номер *** (автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована) и автомобиля ВАЗ, гос. номер ***, под управлением ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от *** указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение на общую сумму 50700 руб., подтверждается актом о страховом случае *** от *** и не оспаривается самим истцом. 

Полагая размер возмещения стоимости восстановительного ремонта заниженным, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Эксперт в оценке». Как следует из экспертного заключения *** от ***, стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 310 200 руб.

*** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 259 550 руб., услуг автоэвакуатора в размере 3500 руб., неустойки.

*** ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения.

На основании ходатайства ответчика определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от ***, с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ***,534/4-2 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при установленных обстоятельствах с учетом износа на дату страхового случая составляет 52000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***-П как наиболее вероятная. Заключение судебной экспертизы не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», составила 52000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта в установленный законом срок была выплачена страховая сумма в размере 50700 руб., что не превышает размера статистической погрешности 10% (разница между определенной по судебной экспертизе суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 1300 руб. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3500 руб., представив копию квитанции от ***. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло ***, осмотр автомобиля произведен ответчиком согласно акту осмотра ***, квитанция об оплате услуг автоэвакуатора от *** не подтверждает доводы истца о необходимости понесенных убытков в заявленной сумме именно ***, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, штрафа, и неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин