Дело № 2-5316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности, -

УСТАНОВИЛ

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что ООО «Ремонтник» ИНН 

<

***>, юридический адрес: *** состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области. ФИО3 являлся руководителем общества, ФИО2 - единственный учредитель общества. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Ремонтник» не платило в бюджет и внебюджетные фонды обязательны платежи виде взносов, налогов и сборов, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности в общей сумме 6429929 рублей 75 копеек, что послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9648/2014 в отношении ООО «Ремонтник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда 02.06.2015 года ООО «Ремонтник» признан банкротом, введена процедура – конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда в пользу конкурсного управляющего ФИО4 с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в размере 743689 рублей. Указанные расходы ФНС России понесены в результате виновных действий контролирующих лиц должника ООО «Ремонтник». ФИО3, как руководитель общества не выполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Ремонтник» банкротом, ФИО2 не предпринял меры по оплате образовавшегося долга. В результате чего ответчиками нанесен ущерб бюджету в размере 743689 рублей.

Истец требует взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 743689 рублей

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Извещенный надлежащим образом о дате слушания дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом в порядке ст.113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, совпадающему с адресом регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводкам.

Из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Ремонтник» ИНН 

<

***>, юридический адрес: *** состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области. Руководителем общества являлся ФИО3, учредителем – ФИО2

По состоянию на 26.12.2014 года совокупная задолженность ООО «Ремонтник» в бюджет и во внебюджетные фонды составила 6429929 рублей 75 копеек.

В силу ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В нарушении ч. 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО2 в определенный срок не приняты меры, возложенные на них законодателем, по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ремонтник» банкротом, вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше ста тысяч рублей, с принятием соответствующего решения о ликвидации общества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 года по делу №А04-9648/2014 в отношении ООО «Ремонтник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Судом установлено, что за ООО «Ремонтник» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, имеется один открытый расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015 года ООО «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда от 14 декабря 2016 года установлены требования кредиторов третей очереди в размере 9724526 рублей 46 копеек – кредитор ФНС России, требования, учитываемые за реестром, отсутствуют. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подписано соглашение об отступном по уступке требования (дебиторской задолженности) принадлежащей ООО «Ремонтник». Конкурсное производство в отношении ООО «Ремонтник» завершено.

Согласно доводам иска, на момент завершения процедуры банкротства ООО «Ремонтник» дебиторская задолженность к МУП «Теплоэнерго» г. Белогорск (по соглашению об отступном по уступке требования принадлежащей ООО «Ремонтник») стала нереальной ко взысканию, задолженность уполномоченного органа не погашена.

Определением Арбитражного суда от 04 августа 2017 года с ИФНС России в лице УФНС России по Амурской области взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 743 689 рублей. 

Согласно платежному поручению № 366230 от 04.09.2017 года УФНС России по Амурской области перечислило ФИО4 сумму 743 689 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что у юридического лица имелись признаки неплатежеспособности, ФИО2, как единственным учредителем, не исполнена обязанность по уплате платежей в бюджетные и во внебюджетные фонды в установленным законом срок, а руководителем общества ФИО3 не исполнена обязанность по подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, при этом, неисполнение руководителем общества обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве вынудило налоговый орган самостоятельно обратиться с заявлением о признании ООО "Ремонтник" банкротом и в дальнейшем оплатить расходы арбитражному управляющему, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в данном случае налоговым органом.

Размер убытков установлен и подтвержден имеющимися в деле документами, установлена и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков истца. При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, а также положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в равных частях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 10636 рублей 88 копеек (по 5318 рублей 44 копейки с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 743689 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5318 рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5318 рублей 44 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 19 октября 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева