РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2019 по иску ООО «Агрофирма Ариант» к Гесс С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в Трехгорный городской суд с исковыми требованиями к Гесс С.Н. о возмещении причиненного работником ущерба в размере 17 795 рублей 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 30 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Гесс С.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась сотрудником истца и работала в должности продавца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Помимо ответчика Гесс С.Н. в указанной торговой точке работали продавцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, между работодателем и продавцами заключен договор о коллективной материальной ответственности. 

Указанная торговая точка является изолированным помещением, оборудованным сигнализацией, с отдельной входной группой, с постановкой объекта на охрану в нерабочее время. 

В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. (125-130), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коллектива продавцов магазина ТД «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате ревизии товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 104 676 рублей 20 коп. На основании Приказа № УК.2.1.ОД – 1125/17 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого выявлена вина всего коллектива (бригады) данной торговой точки, принято решение о распределении ущерба. 

Продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 распределенный ущерб возмещен в добровольном порядке, ответчик Гесс С.Н. от возмещения ущерба отказалась. В ходе служебной проверки обстоятельств, исключающих вину ответчика Гесс С.Н. и освобождающих ее от материальной ответственности, не имеется, усматривается умышленное причинение вреда работодателю. 

Руководствуясь статьями 242-248 Трудового кодекса РФ, 200 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Гесс С.Н. в возмещение причиненного работником ущерба денежные средства в сумме 17 795 рублей 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 30 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, указанным в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 141-144).

Ответчик Гесс С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 4 л.д. 188), согласно которых на дату ДД.ММ.ГГГГ начала работы ответчика в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют документы об инвентаризации товарно-материальных ценностей; в представленных истцом документах отсутствует документ, подтверждающий выявление недостачи по позициям с наименованием товара, наличия или отсутствия товара на начало и конец проведения ревизии; отсутствует документ, подтверждающий наличие или отсутствие открытия магазина за весь период трудовой деятельности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из организации, осуществляющей охрану данного объекта. Ранее, в судебных заседаниях пояснила, что первоначально принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант» в отдел по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел по 

<

адрес>А, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> три магазина ООО «Агрофирма Ариант», при переводе работника на другую торговую точку, составляется дополнительное соглашение к трудовому договору. На момент увольнения администратора магазина - ФИО2, заявление о ее увольнении без проведения ревизии не подписывала, в отправленном ФИО2 заявлении стоит не ее подпись. Последняя ревизия в магазине проведена ДД.ММ.ГГГГ, до этого ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, за месяц недостача в сумме 104 000 рублей не могла образоваться. Указанная сумма накапливалась с мая 2018 года, так как все ревизии проводились формально, кроме последней. Когда проходили ревизии, товар не перевешивали.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отводе составу суда, об отложении судебного заседания, суду не представила.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали ранее данные ими пояснения, разрешение иска оставили на усмотрение суда. 

Выслушав ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик Гесс С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в торговой точке ООО «Агрофирма Ариант», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Работодателем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 48) за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю и пределы материальной ответственности работника, регламентированы Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ №).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Определение недостачи товарно-материальных ценностей производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ обязательно в частности в случаях: 

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В нарушение указанных положений Методическими указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на момент изменения материально ответственных лиц, определенных договором о коллективной материальной ответственности, - на дату его подписания продавцом-кассиром Гесс С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), а также на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ администратора магазина ФИО2, инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке ООО «Агрофирма Ариант» по адресу: 

<

адрес>, не проводились. 

Из материалов дела усматривается, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № года об инвентаризации ТМЦ, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель – ФИО7, старший ревизор ФИО8, ревизоры ФИО9 и ФИО10

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации указанной торговой точки (т. 1 л.д. 131-134) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму 45 727 руб. 26 коп., по соглашению материально-ответственных лиц принято решение о распределении сумм недостачи (т. 2 л.д. 62-73). 

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Вместе с тем, в нарушение Методических указаний, инвентаризационные описи и сличительные ведомости при проведении инвентаризации ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписаны лишь ревизором ФИО10, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб.

В нарушение положений статей 247-248 ТК РФ, комиссия в целях установления причин недостачи и вины материально-ответственных лиц, работодателем не создавалась, указанные обстоятельства не выяснялись, распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не издавалось. 

В дальнейшем, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в указанной торговой точке произведена инвентаризация ТМЦ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-218, т. 3 л.д. 115- т. 4 л.д. 84), создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель – ФИО7, старший ревизор ФИО8, ревизоры ФИО9 и ФИО10

По результатам данной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 104 676 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 86). От дачи пояснений по поводу недостачи администратору магазина ФИО12 и управляющему ФИО11 ответчик Гесс С.Н. отказалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219).

Также в нарушение Методических указаний, инвентаризационные описи и сличительные ведомости при проведении инвентаризации ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписаны лишь ревизором ФИО10

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 90-91) недостача ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 676 руб. 20 коп. по товару возникла в результате недобросовестного выполнения обязанностей администратором ФИО2, старшим продавцом-кассиром ФИО12, продавцом-кассиром ФИО4, продавцом-кассиром Гесс С.Н. по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. 

Материалы служебной проверки, проведенной комиссией работодателя на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УК.2.1.ОД-1125/18 не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований ст. 247 ТК РФ, отсутствуют объяснения администратора и продавцов магазина о причинах недостачи, отсутствуют акты об отказе сотрудников от дачи объяснений, затребованных комиссией работодателя в рамках служебной проверки. Так, ответчику Гесс С.Н. предложено дать письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, служебная проверка завершена и заключение подписано всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 88-92). 

Согласно представленного истцом расчета (т. 4 л.д. 86), работодателем установлен факт прямого материального ущерба, причиненного работником Гесс С.Н. противоправными действиями при выполнении своих должностных обязанностей с использованием служебного положения в размере 17 795 руб. 27 коп., однако в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить какие конкретно товарно-материальные ценности работодателем вверены работнику Гесс С.Н., недостачу каких именно товаров допустила продавец-кассир Гесс С.Н., отсутствует наименование, количество и стоимость товара, утраченного ответчиком, работодателем не установлено в чем заключается недобросовестное выполнение обязанностей продавца-кассира, и его вина в допущенных нарушениях.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком Гесс С.Н. ущерба истцу и размера такого ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Агрофирма Ариант» к Гесс С.Н. о возмещении причиненного работником ущерба в размере 17 795 рублей 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 30 коп. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: