Судья: Седых В.Ю. Дело № 7.1-398/19

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 года инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для принятия решения об административном наказании.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с нарушением правил привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Украины – ФИО1

ИП ФИО2 в своей жалобе, поданной в Ростовский областной суд, просит применить к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение, поскольку свою вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, прекратил противоправное поведение до вынесение протокола об административном правонарушении, гражданку Украины принял на работу, поскольку последняя была беременна и нуждалась в трудоустройстве. В настоящее время у ИП Никитина имеется существенная задолженность перед контрагентами, поставляющими ему продукты питания, сырье, в связи с чем уплата административного штрафа в размере 350 000 рублей приведет к существенному ограничению прав индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание явился защитник ФИО2, действующая по доверенности Ларцева О.В., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ларцевой О.В., судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью первой ст. 18.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судьей районного суда установлено, что 18 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

...>, установлен факт нарушения ИП ФИО2 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске ИП ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности гражданки Украины – ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в качестве блинопека-кассира в нестационарном торговом объекте «Вкуснолюбов», расположенном по адресу: 

<

...> в отсутствие патента необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил положения ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 т. 18.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.03.2019 года; актом проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 22.03.2019 года; распоряжением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области № 53 от 18.03.2019 года; копией постановления по делу об административном правонарушении № 1900301 от 20.03.2019 года в отношении ФИО1, объяснением ФИО1 от 20.03.2019 года; копией паспорта ФИО1; план-схемой и фототаблицами; сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.04.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 №007223267; копией договора аренды нежилого помещения от 13.02.2016 года; копией договора коммерческой концессии (франчайзинга) № ДКК-09 от 01.10.2018 года, объяснениями ФИО2

Названным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признал полностью, что отражено в постановлении судьи районного суда.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания судья районного суда учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, которое не может быть признано чрезмерно суровым или явно несправедливым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: