№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд Омской 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., 

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Гладуна С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего - ПСО, 

при секретаре Виноградовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Омской 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, вдовец, пенсионер, работающий дежурным электриком у ИП САВ, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская 

<

адрес>, Омский 

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Омском 

<

адрес> Омской 

<

адрес>, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПСО

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №/55 регион (далее автомобиль «РЕНО ЛОГАН»), находящийся в его собственности, двигался в районе 15 км автомобильной дороги «Омск-Нижняя Омка – граница 

<

адрес>» на территории Омского 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении с. Нижняя Омка Омской 

<

адрес>. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Также на основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проигнорировав указанные пункты ПДД РФ, ФИО1 , не позднее 08 час. 01 мин. того же дня, двигаясь районе 15 км автомобильной дороги «Омск-Нижняя Омка – граница 

<

адрес>» на территории Омского 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении с. Нижняя Омка Омской 

<

адрес>, при совершении маневра перестроения с крайней левой полосы движения на правую крайнюю полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу легковому автомобилю «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак №, 55 регион под управлением РЯН, буксирующему легковой прицеп марки «3028G7», без регистрационного государственного знака, двигающему по крайней правой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. В следствии чего на расстоянии 182 метров от километрового столба «14» вышеуказанной автодороги допустил столкновение с обозначенным прицепом, который в свою очередь в результате столкновения допустил наезд на сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому 

<

адрес> ПСО, находящегося на правом краю проезжей части и осуществляющего несение дорожно-патрульной службы в составе наряда ДПС, и допустил столкновение с легковым автомобилем «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4», государственный регистрационный знак №/55 регион, под управлением ВОИ, припаркованным на правой обочине автодороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ПСО были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая травма таза, которая проявлялась: переломом верхней ветви правой лобковой кости, переломом ветви правой седалищной кости разгибательного характера, переломом нижней ветви левой лобковой кости сгибательного характера, вертикальным переломом крестца справа сгибательного характера, правосторонней забрюшинной гематомой, предбрюшинной гематомой передней брюшной стенки;

- закрытая неосложнённая травма поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась: переломом левого поперечного отростка, переломом правой пластинки дуги и правого нижнего суставного отростка 5-го поясничного позвонка;

- закрытый много- и мелкооскольчатый перелом верхнего эпифиза правой большеберцовой кости;

- закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости;

- ушиб мягких тканей области правой надбровной дуги.

Комплекс повреждений в виде закрытой травмы таза, закрытой неосложнённой травмы поясничного отдела позвоночника, закрытого перелома верхнего эпифиза правой большеберцовой кости, закрытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости и ушиба мягких тканей области правой надбровной дуги соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (вертикальные переломы костей таза в переднем и заднем отделах – вреда здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Гладун С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?????????????????��?????????J?J????????????????�?�??��?????????J?J?J???????????????J?J????????????J?J??�??????J?J?J???????????????J???J????????????J???J????Й

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержал, указав на принятые им меры по заглаживанию вреда и раскаяние в содеянном.

Защитник обвиняемого адвокат Гладун С.А. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Доманина Е.О. возражала против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон. Указала на то, что посягательство со стороны ФИО1 допущено в отношении безопасности дорожного движения, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по существу обвинения с назначением виновному наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.