Дело №а-4908/2024

УИД:23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 сентября 2024 года город Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи Краснодарского края в отношении должника ФИО3, в связи с нахождением исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи Краснодарского края в отношении должника ФИО3, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные издержки в размере 7 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Административный истец считает, что права взыскателя нарушены бездействием судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не получен. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец конкурсный управляющий АО «САХ по уборке города» - ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении административного иска просила полностью отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и представитель ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи Краснодарского края. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Также, судебный пристав-исполнитель постановил вернуть исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Центрального района г. Сочи в отношении должника ФИО3 взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи в отношении должника ФИО3 до настоящего времени должнику не направлены, что является нарушением требований ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно копии списка почтовых отправлений и копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104090174576, административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил отправление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи.

Вместе с тем, из акта об обнаруженных недостатках в документах или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО Коллекторское агентство «21 век», следует, что при вскрытии почтового отправления засвидетельствовано наличие следующих документов: исполнительный лист ФС №, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, акт и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, иные вложения в данном почтовом отправлении отсутствуют.

Таким образом, содержимое конверта не относится к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, что свидетельствует о неполучении административным истцом вышеуказанных документов.

Доказательств обратного материалы исполнительного производства, представленного суду, не содержат.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя суд не может признать законным, поскольку оно не соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля, за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о понуждении старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Однако суд полагает, что на старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, правомерно возложить обязанность по принятию мер по розыску и направлению в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи Краснодарского края в отношении должника ФИО3

Рассматривая требование административного истца о взыскании судебных издержек, суд полагает отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании исследованы: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 оказаны услуги ООО Коллекторское агентство «21 век» на сумму 7 000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний Центрального районного суда г. Сочи ФИО5 не принимал участие при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, не принимал участие при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, а также не принимал участие при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, подав изначально только административный иск.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что данное административное дело не представляется возможным отнести к сложному спору, а также что представитель административного истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с административного ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 7 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи Краснодарского края в отношении должника ФИО3

Обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 принять меры по розыску и направлению в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи Краснодарского края в отношении должника ФИО3

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова