Дело № 2 - 16/2025

УИД 03RS0031-01-2024-000926-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 октября 2022 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчик, в свою очередь, обязался за пользование указанным транспортным средством вносить ежемесячно арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная арендная плата по соглашению сторон должна была вноситься путем перечислений на счет истца. Также, по условиям договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, не ухудшить его техническое состояние; возвратить истцу транспортное средство в состоянии пригодном для эксплуатации; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт транспортного средства, а также регулярное и своевременное техническое обслуживание. Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи 03 октября 2022 года. Согласно содержанию данного акта, подписанного ответчику, при приемке автомобиля он проверил его состояние, подтвердил его работоспособность, исправное техническое состояние, комплектность. Никаких претензий или замечаний по указанным фактам, ответчик в акте не указал в качестве замечаний или особого мнения. Исходя из условий договора, истец, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Претензии по данному факту ответчиком не предъявлялись. Однако, ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, а именно: оплату арендных платежей ответчик произвел не в полном объеме - единожды в размере 15 000 руб. На данный момент у ответчика перед истцом имеется задолженность Переданный истцу автомобиль находится в технически неисправном состоянии ввиду не проведения им согласно условий договора ежедневного и периодического технического обслуживания, рекомендованного заводом-изготовителем. Истец направил ответчику 17 февраля 2023 года уведомление о расторжении договора аренды от 03.10.2022. 27.02.2023 был произведен осмотр транспортного средства, переданного ответчику по условиям договора. Данный осмотр был произведен с привлечением независимого эксперта. Ответчик о времени и месте проведения осмотра был уведомлен заблаговременно, однако на осмотр не явился, требование о переносе осмотра не заявлял. Согласно экспертного заключения № от 14 марта 2023 года причиной неисправности (поломки узлов и агрегатов) транспортного средства явилось не проведение ежедневного и периодического технического обслуживания автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 581 000 рублей без учета износа запасных частей. 04 апреля 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам в рамках договора аренды от 03.10.2022 и возмещении причиненного материального ущерба. Указанную претензию ответчик получил, но заявленное требование не удовлетворил, письменные возражения не направил, предложения о досудебном урегулировании сора не представил. Просит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 243 620,70 рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 581 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11 446,21 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При этом, его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц связи суд удовлетворил, направив заявку в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики. Согласно ответа на заявку, организовать видеоконференц связь не представилось возможным.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан. 

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом длительного рассмотрения гражданского дела, включая проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать, а также возместить ему судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы. Также показал, что в тот день, который указывает в исковом заявлении ФИО3, ему по работе необходимо было транспортное средство (автомобиль). Он позвонил ФИО1, который ему сообщил, что для заключения договора аренды необходимо будет перекинуть аванс в размере 15 000 рублей, что он и сделал. Позже ФИО1 подъезжал к нему на объект и подписал у него договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, но он даже не прочел данный договор, поскольку был занят. После подписания данного договора аренды, он отправил своего водителя, чтобы тот осмотрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», который ФИО1 ему должен был передать в аренду. Уже его водитель (ФИО2) выехал в ЖЭУ, где находилось транспортное средство. Доехав до места нахождения транспортного средства, водитель позвонил ему и сообщил, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и его необходимо осмотреть в сервисе. Тогда он позвонил истцу и попросил, чтобы транспортное средство осмотрели в сервисе, на что последний согласился. Водитель ФИО1, который был за рулем спорного транспортного средства, с его водителем выехали в сервис, где выяснили, что транспортное средство неисправное, необходимо было менять двигатель, поскольку двигатель был весь в масле. После этого он отказался от получения данного транспортного средства в аренду, при этом, позвонил ФИО1 В акте приема-передачи он не расписывался, транспортное средство он так и не принял. В последующем он арендовал другое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» который был взят в 

<

адрес> Республики.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

На основании абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ФИО1 передал ответчику в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 3 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту возврата транспортного средства.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1).

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца, в котором арендатор осуществлял использование транспортного средства. Арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или путем выдачи наличных денежных средств (п.п. 3.2, 3.3).

Арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт транспортного средства, а также своевременное техническое обслуживание (п. 2.2.6).

Из акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 03 октября 2022 следует, что 03.10.2022 по настоящему акту ФИО1 передает, а ФИО2 принимает транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, комплект ключей. Арендатор проверил состояние транспортного средства, подтверждает работоспособность, исправное техническое состояние, комплектность. Дефекты кузова: отслоение краски в двух местах на задней двери диаметром около 3 см, вмятина на задней двери около петли диаметром 3 см; вмятина на кузове с правой стороны около багажного отделения диаметром примерно 4 см; скол краски на правой центральной двери примерно 2 см; 4 скола на левой стороне кузова диаметром примерно 1 см.

Согласно заключения ООО Центр Независимой оценки и экспертизы «Эксперт» № 011/2023 от 14.03.2023 с технической точки зрения причина неисправности (поломки узлов и агрегатов) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №– не проведение ежедневного и периодического технического обслуживания автомобиля, рекомендованного заводом изготовителем 

<

данные изъяты>. Размер ущерба на момент проведения исследования по состоянию на 27 февраля 2023 года, с округлением до первой значимой цифры, составляет без учета износа запасных частей 581 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2022 не принадлежит ответчику ФИО2

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.1 от 13 января 2025 года:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в правом нижнем углу первого листа и в графе «Арендатор» в строке «/ФИО2» в договоре аренды транспортного средства без экипажа, заключенном между ФИО1 и ФИО2, от 03.10.2022 (гражданское дело № 2-1218/2024, листы дела 109-110), выполнены одним лицом – самим ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «/ФИО2» в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2022 (гражданское дело № 2-=1218/2024, оборотная сторона листа дела 110), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При этом, заключение эксперта № от 14 марта 2023 года, представленное истцом ФИО1, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном экспертном заключении дан ответ только лишь о технических неисправностях автомобиля по состоянию на 27 февраля 2023 года, то есть по истечению определенного времени после заключения договора аренды от 03 октября 2022 года, что не может свидетельствовать о том, что неисправности возникли в ходе эксплуатации указанного транспортного средства ответчиком ФИО2, который фактически так и не был ему передан в пользование по акту приема-перадачи от 03 октября 2022 года, следовательно, данные неисправности могли возникнуть и при других обстоятельствах. Также экспертом не дано заключение о техническом состоянии транспортного средства на дату заключения договора аренды от 03 октября 2022 года.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, что не было осуществлено истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной почерковедчекой экспертизы как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, исходит из недоказанности истцом ФИО1 факта передачи автомобиля ответчику, факта использования ответчиком ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам и судебных расходов, являются необоснованными.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, расходы на производство которой составили 23 616 рублей. Указанная сумма оплачена истцом путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд присуждает возместить истцу в пользу ответчика понесенные по делу расходы на проведение экспертизы в сумме 23 616 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 23 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин