№ 1 – 51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 18 февраля 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием государственного обвинителя Идрисова В.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Маливановой О.А., представившей удостоверение №2309 от 04.03.2013 и ордер №087327 от 06 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, Иглинский район, с

<

адрес> проживающего по адресу: РБ, Иглинский район, с. 

<

адрес> имеющего полное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- Иглинским районным судом РБ 27.11.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- Иглинским районным судом РБ 23.12.2014 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Иглинского районного суда РБ от 27.11.2014) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден 27.06.2017 условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда РБ от 16.06.2017 на неотбытый срок 10 мес. 26 дней);

- Иглинским межрайонным судом РБ 19.11.2019 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с целью хищения чужого имущества 10 ноября 2019 года, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 21 по ул. Горная с. Старокубово Иглинского района РБ, приискал кухонный нож в вышеуказанном доме, после чего без разрешения и согласия со стороны ФИО1 разрезал лезвием ножа подкладку спортивного трико последнего, откуда из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не признал, по существу дела показав следующее: 10 ноября 2019 года на ул. Горной с. Старокубово встретил ФИО3, пообщались, решили купить спиртное. Зашли в дом Фануса ФИО8. ФИО3 достал из кармана трико деньги и, отчитав 200 руб., передал их подсудимому на приобретение водки. Курбанов сходил в магазин, приобрел алкоголь и вернулся обратно в дом ФИО8. Стали распивать спиртное втроем. Вскоре они с потерпевшим пошли домой к последнему за хлебом и зарядкой для телефона. Затем вернулись, допили водку. ФИО8 пошел спать в другую комнату. Они решили купить еще спиртного. ФИО3 полез в карман трико за деньгами, но наличные через дырку провалились в подклад трико, и он не смог их достать. Тогда потерпевший предложил разрезать подклад. Подсудимый принес из кухни нож, который передал ФИО3. Последний сам разрезал подклад и достал деньги. В этот момент Курбанов забрал у потерпевшего деньги, опасаясь, что тот их потеряет – ранее ФИО3 рассказывал ему, что он терял денежные средств. Потерпевший попросил вернуть ему деньги, но подсудимый отказался, пояснив, что передаст деньги родителям ФИО3. Затем Курбанов ушел за спиртным, но вскоре вернулся – потерпевший уже ушел. Он пошел домой к последнему, но в доме не горел свет, в связи с чем он не стал стучаться. На следующий день он с утра сходил в магазин и потратил 900 руб. из денег, которые забрал у потерпевшего. Потом снова пошел к ФИО3, чтобы вернуть деньги. Он подошел к дому, стал стучать, но никто не вышел. На обратном пути подсудимый встретил ФИО9 и ФИО4, которым рассказал про вышеизложенные события, а также пояснил, что приходил к ФИО3 вернуть деньги.

Виновность ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 10 ноября 2019 года на ул. Горной с. Старокубово встретил ранее знакомого ФИО2, в ходе общения решили купить спиртное. У него было 8 200 руб., из которых 200 руб. он передал ФИО2 на приобретение спиртного. Последний купил водку, и они пошли к односельчанину ФИО8 Фанусу по адресу: 

<

...>. Прийдя к последнему, они втроем стали распивать спиртное. Затем потерпевший с ФИО2 дошли до дома ФИО3, где последний взял хлеб и зарядку. Они вновь вернулись к ФИО8, который ушел спать в соседнюю комнату, а они с подсудимым продолжили распивать спиртное. Вскоре оно закончилось, и они решили купить еще одну бутылку. ФИО3 полез к карман за деньгами, но обнаружил, что там дырка, через которую деньги провалились в подклад трико. Потерпевший пытался их достать, но у него не получалось. Тогда Курбанов прошел на кухню, вернулся с кухонным ножом, подошел к ФИО3 и разрезал подклад, откуда достал денежные средства в сумме 8 тыс. руб. Потерпевший был напуган, хотя подсудимый ничего не говорил, ножом не угрожал. ФИО3 попросил вернуть деньги, но Курбанов отказался, ничего не пояснив. Затем подсудимый ушел из дома. Потерпевший пошел домой к родителям по адресу: 

<

...> и рассказал им о том, что ФИО5 забрал у него деньги. На следующий день – 11.11.2019 – в дом к ФИО3 пришел Курбанов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, требовал, чтобы ФИО3 вышел, угрожал ему в связи с тем, что тот написал на него заявление в полицию, при этом по поводу возврата денег ничего не говорил. Отец потерпевшего открыл окно и сказал подсудимому, что сына нет дома. Курбанов ушел. Причиненный ущерб для него значительный, так как его заработная плата – 21 тыс. руб., у него на иждивении малолетний ребенок; ущерб ему не возмещен. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что 09 ноября 2019 года ее сын ФИО1 получил зарплату около 10 тыс. руб., после совершения покупок у него осталось около 8 тыс. руб. 10 ноября 2019 года вечером он ушел из дома, вернулся через несколько часов напуганный и рассказал им, что Курбанов забрал у него деньги. На следующий день вечером к ним домой пришел Курбанов, был пьян, матерился, кричал, стучал по окнам, искал ее сына, про деньги ничего не говорил. Ее супруг открыл окно и сообщил подсудимому, что ФИО3 дома нет. Тогда Курбанов ушел. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии (л.д.123-124).

Из оглашенных показаний ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что сын сказал, что у него отобрали 8 000 рублей, и что он просил чтобы мужчина по имени Руслан вернул ему денежные средства, но сыну денежные средства не вернули. Также сын сказал, что он сильно испугался данного человека, также рассказал что в руке он держал нож. По внешнему виду было видно, что ее сын сильно был напуган, голос у него дрожал, он был бледный.

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердила их достоверность, пояснив, что детали произошедшего уже забыла.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 125-126; 166-168) следует, что 09.11.2019 года его сын Фирдавес отмечал день рождение, он находился дома, также он сказал, что ранее получил заработную плату, и показывал им денежные средства, у него было около 10 000 рублей бумажными купюрами. 10.11.2019 года в дневное время он находился дома, также дома были его жена и сын. В вечернее время, точно не помнит, сын сказал им с женой что прогуляется и ушел из дома один, вышел на улицу. Далее, около 21.00 часов сын пришел домой, и сказал что у него отобрали денежные средства, а именно отобрал деньги местный житель по имени Руслан. Сын сказал что у него отобрали 8 000 рублей, и что он просил чтобы мужчина по имени Руслан вернул ему денежные средства, но сыну денежные средства не вернули. Также сын сказал, что он сильно испугался данного человека, также рассказал, что в руке он держал нож. По внешнему виду сына было видно, что его сын сильно был напуган, голос у него дрожал, он был бледный. Ранее его сын никогда денежные средства не терял, такого никогда не было. После этого его сын сразу позвонил в полицию, и сообщил о хищении у него денежных средств.

11.11.2019 г. около 18.00 ч. он находился в зале дома с сыном и женой. В этот момент она услышала лай их собаки, потом они увидели, как через забор перепрыгнул какой – то мужчина, который стал громко кричать, материться. Он понял что к ним пришел тот мужчина который отобрал деньги у его сына. Никаких слов о том, что он хочет вернуть деньги, он не говорил, если бы он про это говорил, он бы вышел к нему на улицу, и забрал бы деньги. Далее он открыл окно, тот мужчина спросил: «Где Фирдавес?», он ответил что его нет дома. После чего он продолжая материться стал уходить, он приходил чтобы разобраться с его сыном. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 109-111) следует, что в 2019 г. он проживал по ул. Горная 21 с. Старокубово, и иногда к нему приходил местный житель Байбулатов Фирдавес, в 2019 г. он к нему приходил около 3 – х раз, и они выпивали спиртное. Также к нему иногда приходил ФИО2, житель с. Старокубово, и они выпивали спиртное. Он точно не помнит, приходили ли они к нему вдвоем, такое возможно, но он не помнит. По поводу хищения денежных средств у Фирдавеса, он ничего не знает, узнал от сотрудников полиции. От дома № 21 по ул. Горная он ушел 12.11.2019 г., т.е. переехал. Когда он там жил, то в кухне было около 2 – х ножей, и он пользовался ими, один нож с рукояткой деревянной коричневого цвета, лезвие серебристое, длина около 12 см., второй нож такой же, только длина лезвия около 15 см. Ножи хранились в тумбочке, около холодильника в кухне, точнее лежать на столе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 155-157) следует, что в ноябре 2019 г. он совместно с соседом по имени Николай, находились во дворе его дома. Время было около 18.00 ч. Они курили. Он увидел как по улице, возле его дома прошел местный житель Руслан, фамилия вроде Курбанов. Он с ними поздоровался, они стояли около забора. Он увидел, что Руслан подошел к калитке дома № 3 по ул. Горная где живут родители ранее знакомого Фирдавеса. Находясь около калитки Руслан стал кричать: «Фирдаус! Фирдаус!», Руслан еще что – то кричал. Потом он услышал голос отца Фирдауса, он сказал: «Фирдауса дома нет, он на работе». Далее он зашел домой, Николай ушел в сторону своего дома. Руслан больше к нему не подходил. Может пояснить что разговора (диалога) между ним и Русланом не было, он изначально лишь спросил, где живет Фирдаус, и потом пошел в сторону его дома. О том что у Фирдауса похищены денежные средства ему ничего не известно. Руслан ему не говорил, что идет к Фирдаусу чтобы вернуть ему денежные средства, он лишь спросил у них где живет Фирдаус. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 158-160) следует, что в ноябре 2019 г. он был в доме матери. Далее, в вечернее время, он пошел к соседу, живет напротив, к Валерию. Они находились во дворе дома Валерия, и стояли курили. Далее, он услышал крики, ругань со стороны дома Фирдауса, который живет в доме № 3 по ул. Горная. После этого он вышел через калитку на улицу, Валерий остался во дворе дома, и через забор стал смотреть в сторону дома Фирдавеса. Потом он увидел, что к ним со стороны дома Фирдавеса подошел ФИО2. Он спросил у него: «Че ругаетесь?», Руслан ответил: «У нас свои дела с Фирдавесом». Далее Руслан ничего не говорил, и ушел. Руслан ничего не говорил, что якобы собирается вернуть деньги Фирдаусу. О том, что была кража денег у Фирдавеса, он ничего не знает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении корыстного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Протокол осмотра места происшествия от 15.01.2020 года, в ходе которого осмотру подвергался дом № 21 по ул. Горная с. Старокубово Иглинского района РБ. В ходе ОМП ФИО1 в кухне дома указал на нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, с лезвием серебристого цвета, пояснив что именно данным ножом ФИО2 разрезал подкладку его трико, и похитил денежные средства (л.д. 112-119).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 11.11.2019 года, согласно которому ФИО2 пояснил что 10.11.19 около 21.00 часов находясь по адресу: РБ, 

<

...>, открыто похитил денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей принадлежащие Байбулатову Фирдавесу. (л.д. 24-25).

Протокол выемки от 12.11.2019 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 7 100 руб. (л.д. 48-51).

Протокол выемки от 10.01.2020 года, согласно которому, находясь в каб. № 220 ОМВД России по Иглинскому району, по адресу: РБ, 

<

...>, потерпевший ФИО1 добровольно выдал спортивные трико «Reebok» темно – синего цвета (л.д. 104-108).

Протокол осмотра предметов от 17.01.2020 года, в ходе которого осмотру подвергались спортивные трико «Reebok» темно – синего цвета и кухонный нож с лезвием серебристого цвета, с деревянной рукояткой коричневого цвета (л.д. 130-134).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления картины преступления. 

Суд полагает, что Курбанов, решив завладеть денежными средствами ФИО3, разрезал подклад трико потерпевшего, откуда в присутствие последнего похитил принадлежащие тому денежные средства.

ФИО2, заявляя о своей невиновности, ссылается на то, что забрал деньги потерпевшего, опасаясь их утери ФИО3, в связи с чем решил вернуть изъятое имущество родителям последнего.

Между тем указанный довод подсудимого противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Так, потерпевший пояснил суду, что в момент изъятия у него денежных средств ФИО2 не озвучивал мотив такого поступка. Кроме того, о недостоверности показаний подсудимого свидетельствует неиспользование им возможности вернуть деньги семье Б-вых, когда он приходил к ним домой 11.11.2019. ФИО2 указывает, что в этот момент дома никого не оказалось. Однако из показаний потерпевшего и его родителей следует, что ФИО7 в указанный период времени общался с подсудимым, однако тот никаких предложений о возвращении изъятого имущества не высказывал. Показания членов семьи Б-вых подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который слышал, как ФИО7 сообщал ФИО2 об отсутствии дома сына.

Также на неискренность показаний подсудимого указывает и тот факт, что вопреки его доводам свидетели ФИО9 и Гиззатуллин суду пояснили, что ФИО2 при встрече с ними 11 ноября 2019 года вблизи дома Б-вых не рассказывал им об обстоятельствах изъятия им денежных средств потерпевшего, как и о намерении вернуть данное имущество.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 судом не установлено и защитой не приведено.

Наконец, о том, что ФИО2 изымал деньги ФИО1 именно с целью распорядиться ими как своими собственными, свидетельствует тот факт, что подсудимый начал расходовать похищенное имущество.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил преступление против собственности при изложенных выше обстоятельствах, а доводы подсудимого об обратном направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд не может согласиться с органами предварительного следствия относительно вменения подсудимому угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием ножа при совершении хищения чужого имущества, а следовательно и с правовой оценкой действий ФИО2 как квалифицированного разбоя.

Суд, анализируя показания потерпевшего и подсудимого, приходит к выводу, что ФИО2 при хищении денежных средств ФИО1 не угрожал в том числе с использованием ножа (ни словесно, ни посредством конклюдентных действий). Одно лишь нахождение в руках подсудимого указанного предмета не свидетельствует о его применении при совершении корыстного посягательства, тем более что приискание ножа ФИО2 было обусловлено необходимостью обеспечить доступ к похищаемому имуществу (разрезать подклад трико, где хранились денежные средства).

Поскольку подсудимый, похищая денежные средства ФИО3, ни психического, ни физического насилия к потерпевшему не применял, предметы в качестве оружия не использовал, суд считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 в официальном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, но имеет постоянное место жительство, получил полное среднее образование, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного в ходе следственного действия.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и вызвало корыстные мотивы.

Суд назначает ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие по делу отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО2, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, ФИО2 совершил до постановления приговора Иглинского межрайонного суда РБ от 19.11.2019, в связи с чем наказание, назначенное за совершение данного преступления, необходимо сложить с наказанием, определенным указанным выше приговором, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, определенного приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 19.11.2019, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РБ г. Уфа.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 7100 рублей, спортивные трико «Reebok» темно – синего цвета, кухонный нож с лезвием серебристого цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ. 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов