Судья Кораблина Е.А.

№ 2-1651/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-220/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-001678-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца Рено, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. 26 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля, ремонт выполнен некачественно. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. С учетом окончательных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 200 400 руб., штраф, неустойку за период с 11 января по 20 октября 2025 г. в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 200 400 руб., штраф в размере 130 200 руб., неустойку за период с 11 января по 20 октября 2025 г. в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также суд взыскал со страховщика в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 16 035 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет неустойки и штрафа от суммы стоимости восстановительного ремонта, а не от стоимости устранения недостатков ремонта, рассчитанных по Единой методике, которая судом в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков ремонта по Единой методике и с учетом среднерыночных цен на новые аналоговые запасные части, не являющиеся оригинальными, отказано. Указывает, что на момент рассматриваемого ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял более двух лет, в таком случае закон не запрещает использовать при ремонте транспортного средства новые аналоговые запасные части. Считает, что взыскание убытков по устранению допущенных дефектов по ремонту, рассчитанных в соответствии с Методикой Минюста, недопустимо, поскольку со страховщика подлежали взысканию указанные расходы, рассчитанные в соответствии с Единой методикой. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2023 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца Рено, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

25 сентября 2023 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, 26 сентября 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

16 октября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, 13 ноября 2024 г. автомобиль передан в ремонт, который завершен 19 декабря 2024 г.

09 января 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указал на некачественно выполненный ремонт, просил компенсировать убытки.

10 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра автомобиля истца, выявлены недостатки проведенного ремонта.

Вместе с тем направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 г. № У-№- № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 278 600 руб., решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 03 апреля 2025 г.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что ремонт автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, выполнен ИП ФИО4 некачественно, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 278 600 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения судебного эксперта ИП ФИО2 от 31 августа 2025 г. № № следует, что ремонт автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 479 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 255 400 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., исходя из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не устранил недостатки выполненного ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 200 400 руб. (479 000 – 278 600), расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа, исчисленного от стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, а также расходов на составление претензии в размере 130 200 руб. ((255 400 + 5 000) / 2), неустойки за период с 11 января по 20 октября 2025 г., начисленной на сумму страхового возмещения, определенную по результатам судебной экспертизы (255 400 х 1 % х 283 дня), за вычетом ранее выплаченной неустойки (400 000 – 4 000), судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости устранения недостатков ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

Направление на ремонт для устранения недостатков качества первоначального ремонта ответчиком не выдано, в удовлетворении заявленных требований страховщиком отказано.

Поскольку требования об устранении недостатков ремонта в натуре страховщик в добровольном порядке не исполнил, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков с учетом среднерыночных цен, определенных по результатам судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, а также право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы принадлежит суду.

В данном случае определенные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ), являлись достаточными для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Предложенный ответчиком способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей, по наименьшей цене, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит принципу полного возмещения вреда и приведет к нарушению прав истца, с учетом того, что срок эксплуатации автомобиля менее граничного – 7 лет (автомобиль 2019 г.в.), предусмотренного пунктами 7.14, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), в связи с чем применение неоригинальных запасных частей не допускается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении (аудиозапись протокола судебного заседания от 14 октября 2025 г., т. 1 л.д. 133-137).

Доказательств установки на автомобиле истца на момент ДТП неоригинальных запчастей не имеется.

При таком положении восстановление автомобиля только оригинальными запчастями и по среднерыночной цене отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

Ссылка представителя ответчика на то, что применение оригинальных запасных частей возможно лишь при осуществлении ремонта в отношении автомобилей сроком эксплуатации менее двух лет основано на ошибочном толковании положений Методических рекомендаций.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку недостатки произведенного ремонта не устранены страховщиком в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, правомерно исчисленных от стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа автомобиля.

Ссылка в жалобе на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем соотношение неустойки и суммы основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп