№2-487/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № на сумму 849 056 руб. на срок 60 месяца под 21% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля. 

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Заемщик ненадлежаще выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800 108,27 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 721 270,61 руб., сумма процентов 73437,91 руб., неустойка 5 399,75 руб., просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 800 108,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51 002 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, конверт вернулся за истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил возражения на исковые требования, просил снизить размер неустойки до 2 024,90 руб. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № на сумму 849 056 руб. на срок 60 месяца под 21% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредитования клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты его представления, а также все платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором. 

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заёмщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представляет в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Заемщик не надлежаще выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800 108,27 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 721 270,61 руб., сумма процентов 73437,91 руб., неустойка 5 399,75 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО5 по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора, и взыскании кредитной задолженности, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, соответствующим условиям кредитования.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 5 399,75 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. (Решение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

Суд находит доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованными, заявленная ко взысканию неустойка в размере 5 399,75 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательств ее несоразмерности суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной его стоимости. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 51 002 руб., в том числе сумма государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №) задолженность в размере 800 108,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51 002 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.