Дело №

УИД 27RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре Пузановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО13 представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 600 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 346 558,99 руб., а в случае ее снижения, также взыскать неустойку в размере 1 % с даты, следующей за датой вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 51 500 руб., почтовые расходы в размере 736,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. в районе 

<

адрес> по Амурскому бульвару 

<

адрес> вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «Honda Shuttle», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «BMW 320D», г.р.з. №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей. По результатам проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 410,19 руб. Претензия истца ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, удовлетворена САО «ВСК» частично, путем осуществления ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в сумме 118 757,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 24 939,14 руб. Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 232 руб. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав на отсутствие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и штрафных санкций. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возращениях на иск, дополнительно пояснив, что заключение судебное экспертизы, является ненадлежащим доказательством что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «BMW 320D», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером 323955.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, заполнив 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр ТС «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 320D», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 165 114 руб., с учетом износа - 98 410,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14», ФИО16», ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» направило в адрес истца уведомление № уведомила истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, о выплате страхового возмещения в размере 98 410,19 руб., путем почтового перевода через АО «Почта России» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 410,19 руб. почтовым переводом на имя истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт получения истца указанных денежных средств не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере, определенном без учета амортизационного износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 320D», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 217 168 руб., с учетом износа - 126 724,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление № о доплате страхового возмещения в сумме 118 757,81 руб., выплате неустойки в размере 24 939,14 руб., путем почтового перевода через АО «Почта России» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 118 757,81 руб., выплату неустойки в размере 24 939,14 руб. почтовым переводом на имя истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт получения истца указанных денежных средств не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 28 501,87 руб. почтовым переводом на имя истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт получения истца указанных денежных средств не оспаривался. 

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ размер расходов на восстановление ТС «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения САО «ВСК» убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 257 400 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 1 363 600 руб..

Для решения вопроса о размере неисполненного САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС «BMW 320D», государственный регистрационный знак № Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №006 стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составляет 238 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-1780/5010-013 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 40 232 руб., размер которых определен на основании заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Из суммы процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную САО «ВСК» сумму в размере 1 187,57 руб..

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№ отменено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2244/2024. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, в обоснование заваленных требований ссылаясь на заключение ИП ФИО9 № Х1241 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 320D», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составит 340 200 руб., с учетом такового 191 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 232 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Как видно из материалов дела, ответчиком ремонт ТС истца не организован, направление на ремонт ТС истцу не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО19». 

Согласно экспертному заключению ФИО20»№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «BMW 320D», г.р.з. № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: 

Фара правая - задиры, трещина материала рассеивателя.

Бампер передний - задиры со стёсыванием и срезами материала в правой области на площади до 20 %.

Крышка правого актуатора омывания фар - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Накладка крыла переднего правого - задиры материала в передней области на площади до 20 %.

Крыло переднее правое - деформировано в виде изгиба в передней области на площади до 20 % с повреждением лакокрасочного покрытия.

Диск переднего правого колеса - задиры и царапины по внешней закраине диска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320D», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа: 678 500 руб., с учетом такового 323 000 руб..

В судебном заседании эксперт ФИО10, пояснил, что Методика не содержит указаний на принятие 5 аналогов, поскольку в ней указано на определение не средней стоимости запасной детали, то есть сложение всех имеющихся цен и их деление на количество, а именно из этой выборки выбирается средняя стоимость, именно конкретная стоимость конкретной детали. Материалы дела при проведении экспертизы им исследованы в полном объеме. Все торгующие организации предоставляют стоимость каких-либо деталей на момент обращения, иногда даже на час обращения, потому что цены меняются каждый день. Поэтому когда другой эксперт, в том числе выполнявший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, страховщика, проводил исследование цена была одна, а когда проводил исследование он цена была другая, именно поэтому вычисляется коэффициент для проведения стоимости по курсу валюты, в связи с чем, представленные в материалы дела заключения имеют разную стоимость запасных частей. В программе «Емех» имеется неточность в указании адреса, она указывает Иркутск, когда фактически это Хабаровск. В заключении приведены цены с указанной программы, на основании которых произведен расчет. На сайте РСА нет данных в отношении фар поверженного ТС, откуда ответчик и финансовый уполномоченный взяли этот каталожные номер не возможно установить, при проведении экспертизы берутся каталожные номера либо с программы АУДЕТЭКС, либо сайта РСА. В данном случае при определении каталожного номера ФИО10 принял во внимание те фары, которые были установлены на автомобиле, указав в программе данные транспортного средств, после чего был выдан полный список запчастей с их каталожными номерами, которые ставились конкретно на этот автомобиль. При проведении экспертизы ФИО10 осмотр не проводил, в связи с чем, акт не составлял. Заключение составлено им в соответствии с нормами федерального закона об экспертной деятельности, а не закона об ОСАГО, с учетом положений Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Представленных в материалы дела фотоизображений ТИС достаточно, для проведения судебной экспертизы. Проведение ремонта диска колесного противоречит требованиям методики. 

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию эксперта, каковой по сути является заключение ФИО21» №, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта ФИО22»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие сбоя в отражении информации о месте нахождения магазина на сайте «Емех», а именно в место указания 

<

адрес>, указано 

<

адрес>, подтверждено экспертом в судебном заседании, путем предоставления сведений с указанного сайта, при этом указание данной информации не повлекло за собой изменение стоимости запасных частей, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что эксперт не составил акт осмотра ТС, не являются основанием для признания заключения ФИО24№ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, поскольку объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10). Экспертом произведен осмотр поврежденного ТС, проанализированы акты осмотров, выполненные в том числе по поручению страховщика. При этом объем повреждений, установленных экспертом ФИО10 соответствуют объему повреждения, установленных ИП ФИО7, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, несмотря на то, что последним осмотр ТС истца не проводился, а заключение подготовлено на основании документов, представленных как истцом, так и САО «ВСК».

Кроме того вопреки выводам ФИО23» №, ремонт поврежденного обода или диска колёсного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен, на что прямо указано в п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции Российской Федерации. 

Суд также находит ненадлежащим доказательство заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку выводы эксперта о возможности проведения ремонта колесного диска, противоречат п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 600 (400 000 – 217 168-40232), где 400 000 руб. – это лимит ответственности страховщика, а 217 168 руб., 40 232 руб. – полученное истцом страховое возмещение.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 71 300 руб. (142 600 *50%).

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом). В данном случае истец требует неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 428 дней.

Размер неустойки за требуемый истцом период будет составлять: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 44 дня в размере 132 699,16 руб.,(301 589,81*1%*44), где 301 589,81 руб. (400 000 -98,410,19) – сумма недоплаченного страхового возмещения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 379 дней в размере 692 933,28 руб. (182 832*1%*379), где 182 832руб. (400 000 - 98,410,19 -118 757,81) – сумма недоплаченного страхового возмещения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней в размере 7 130 руб.(142 600*1%*5), где 142 600 руб. (400 000 - 98,410,19 -118 757,81-40 232) – сумма недоплаченного страхового возмещения, а всего в сумме 832 762,44 руб.

Вместе с тем лимит ответственности страховщика, составляет 400 000 руб., в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной им неустойки в размере 346558,99 руб. (400 000-24939,14-28501,87).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 51 500 руб., что подтверждается чеками, актом выполненных работ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 руб., с учетом объема выполненной работы представляем истца (соблюдение досудебного порядка, участие в подготовке дела к судебному заседанию, 4 судебных заседаниях), оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. При этом учитывает, что представителем истца также проведена работа по подготовке к каждому судебному заседанию, с анализом доводов ответчика, составления тезизов выступления.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также полежат взысканию почтовые расходы в размере 376,90 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной после обращения к финансовому уполномоченному и положенному в основу заявленных им требований в размере 29 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб., факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца. 

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 9 104,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 142 600руб., штраф в размере 71 300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 346 558,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 376,9руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 500 руб..

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 104,59 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 27.12.2024 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)