23RS0059-01-2024-008264-57

2.154 - Споры, связанные с землепользованием -> О признании недействительными сделок с земельными...

К делу № 2-378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 14 августа 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 28 августа 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Петрищева М.А., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об истребовании земельных участков из незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО21 Р.еевич, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ГеоргобиаН. Н. А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30 СулеймананГ.ич, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Сочи в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация Центрального района г. Сочи), ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об истребовании земельных участков из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42). Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 3К РФ) земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека; приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами; деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 3К РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. 

В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. 

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Как ранее (статьи 31, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» (утратили силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), так и сейчас (статья 96 3К РФ) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. 

Такие земли предназначены для лечения и отдыха граждан. До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относились к особо охраняемым природным территориям. 

Законом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 ЗК РФ, статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) как «особо охраняемые объекты и территории». 

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они по прежнему обладают спецификой как в использовании, так и в защите (преамбула ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). 

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. 

Использование таких земель в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. 

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе XIX ЗК РФ - ключевой для земельных отношений. 

В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов.

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 10 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статьи 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на благоприятную окружающую среду. 

Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями. 

<

адрес>, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Н. К. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горно-санитарной) охраны определены постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказом Министерства здравоохранения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи». Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ18-98). 

В силу пункта 2 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N? 4766-1 и Совета М. - Правительства Российской Федерации N? 337 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Ввиду изложенного возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 статус особо охраняемой природной территории в силу положений части 3 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 не прекратился. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и пунктом 5 статьи 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия закона №-Ф3) освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами федерального значения. 

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и пункту 4 статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов России. 

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей курортов федерального значения; внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района). 

Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). 

Согласно статье 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и пункту 10 Положения на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы, санитарное и экологическое состояние территорий; указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, - природоохранных и других мероприятий. 

В силу пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении России. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 3К РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 2 приложения № к названному акту, охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты, составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности. 

В силу пункта 6 части 1, части 6 статьи 2 Закона N? 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия федерального ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью. 

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются собственностью Российской Федерации (статья 95 3К РФ). 

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений; Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов России, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Ранее аналогичные функции в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1063, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляли Министерство имущественных отношений 10 Российской Федерации и Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Таким образом, земельные участки, расположенные в зоне первого и второго округа горно-санитарной охраны курорта Сочи относятся к федеральной собственности в силу закона. Органом, уполномоченным на распоряжение ими, являлось территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и его правопредшественники. 

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N? 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №). 

Статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан 11 и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе России, ее субъектов и муниципальных образований. 

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. 

Как указывает истец прокурорской проверкой установлено, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2 626 кв.м при жилом 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи предоставлен в бессрочное наследуемое владение совладельцам домовладения по указанному адресу согласно долей, в том числе ФИО21 (328 кв.м), ФИО12 (656 кв.м), ФИО14 (656 кв.M). 

Во исполнение названного распорядительного документа государственные акты выданы: ФИО21 - КК-1 № (328 кв.м); ФИО12 - КК-1 № (656 кв.м); ФИО14 - КK-1 № (656 кв.м). 

Однако, администрация Центрального района г. Сочи, по мнению истца, прав на распоряжение указанным землевладением не имела по следующим основаниям.

Поскольку земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи особо охраняемой природной территории федерального значения на основании следующих актов:

- в силу декрета СНК от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N? 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма»;

- приказа Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи»;

- постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность» (п. 1 постановления, п. 2 приложения N? 1 к нему);

- указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»;

- постановлений Президиума Верховного Совета РФ № и Совета М. - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного выше, истец полагает, что переданные земельный участки являлись федеральной собственностью. 

В дальнейшем, ФИО23 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/8 домовладения отчуждено ФИО10, которым в свою очередь отчуждено ФИО11, о чем между указанными лицами заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО11 постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 328 кв.м предоставлен заявителю в собственность бесплатно (к/н №). 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО24 заключен договор купли-продажи, право собственности на участок перешло к последнему.

После смерти ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на рассматриваемый участок (:11) перешло к супруге - ФИО25 в порядке наследования. В результате смерти ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на участок № приобретено ФИО20 (соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 623 кв.м по результатам рассмотрения заявления ФИО12, уточненной инструментальной съемки в границах, согласованных со смежными землепользователями и с органами архитектуры, предоставлен в собственность бесплатно (к/н №). 

Далее, право собственности на участок ФИО12 отчуждено ФИО26 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ФИО26 участок продан ФИО5, о чем между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 656 кв.м (кадастровый №) предоставлен в собственность ФИО14 бесплатно. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на участок (:41) перешло к последнему. 

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО5 в собственность заявителя за плату предоставлен участок площадью 574 кв.м, а также утвержден проект границ единого участка 1 853 кв.м (путем объединения предоставленного названным постановлением и принадлежащих ФИО27 земельных участков №). 

По результатам учетно-регистрационных действий образованному участку присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО5, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО15

Затем, право собственности на рассматриваемый участок последовательно передавалось по нижеуказанным сделкам. 

Так, ФИО15 право собственности на участок (:80) передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГеоргобиаН. Н.А., которой отчужден ФИО19 (договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО19 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ участок (:80) передан Копалиани 3.Ч., последним ДД.ММ.ГГГГ ГеоргобиаН. Н.А., указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

Далее, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО20 и ФИО16, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 328 кв.м и № площадью 1 853 кв.м перераспределены на шесть участков: 

- № площадью 372 кв.м (собственность ФИО28);

- № площадью 395 кв.м (собственность ФИО16); 

- № площадью 364 кв.м (собственность ФИО16);

- № площадью 336 кв.м (собственность ФИО16); 

- № площадью 335 кв.м (собственность ФИО29);

- № площадью 379 кв.м (собственность ФИО16). 

Затем, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ участок № отчужден ФИО16 по договору купли-продажи. 

В свою очередь, ФИО16 перечисленные участки в январе 2022 года проданы ФИО17, которым право собственности на них передано ФИО30 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Последним указанным правообладателем участки названные участки перераспределены на 4 земельных участка: 

- № (площадью 511 кв.м);

- № (площадью 585 кв.м);

- № (площадью 585 кв.м);

-№ (площадью 500 кв.м).

Образованные земельные участки проданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 (:2536), ФИО1 (:2537), ФИО8 (:2538), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (:2538). 

Истец просит суд обратить внимание, что согласно сведениям ИСОГД, вышеуказанным распорядительным документам районной администрации перечисленные в настоящем исковом заявлении участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи, что предопределяет, по мнению истца, право федеральной собственности на них и, соответственно, корреспондирует отсутствие полномочий городской и районной администрации по распоряжению ими. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о ряде произведенных сделок по отчуждению участков, их преобразовании. 

Поскольку по мнению истца все приведенные выше сделки по купле-продаже участков являются производными неправомерного предоставления муниципалитетом участка площадью 2 636 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ) в пожизненное наследуемое владение, а также незаконной передачи в собственность участков площадью 656 кв.м, 623 кв.м, 328 кв.м, 574 кв.м постановлениями главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не уполномоченным на такие действия в установленном порядке, указанное влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок по переходу права собственности на земельные участки. 

Обозначенные выше распорядительные документы, последующие сделки по отчуждению землевладений нарушают требования закона, посягают на публичные интересы государства, вследствие чего в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными, спорные земельные участки с кадастровыми номерами № № подлежат истребованию из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. 

Неправомерное выбытие названных участков из публичной собственности в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. 

В отношении течения срока исковой давности истец просил суд принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов. 

Иск направлен на охрану отнесенных ст. 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает сохранение благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок. 

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. 

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. 

К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. 

При этом территориальный орган Росимущества (его правопредшественники) стороной сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости не являлся, об их заключении не знал, информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладал, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имел. 

Органы местного самоуправления полномочий на предоставление спорных земельных участков не имели, в связи с этим действительную волю государства не выражали. 

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в, защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать об указанных в настоящем иске нарушениях. 

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий по неправомерному отчуждению участков, незаконному приобретению прав на федеральное имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. 

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого. 

Истец просит суд.

1. Истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на объект недвижимости с кадастровым номером: № и регистрации на него права собственности Российской Федерации. 

2. Истребовать из незаконного владения ФИО1 пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером: № и регистрации на него права собственности Российской Федерации. 

3. Истребовать из незаконного владения ФИО8 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на объект недвижимости с кадастровым номером: № и регистрации на него права собственности Российской Федерации. 

4. Истребовать из незаконного владения ФИО9 в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО9 на объект недвижимости с кадастровым номером: № и регистрации на него права собственности Российской Федерации. 

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Петрищев М.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика администрации Центрального района г. Сочи по доверенности в суд не явился, просил принять правомерное решение, не возражал против предъявленных исковых требований, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представила суду возражение в письменном виде, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также указала на необходимость применения срока исковой давности при разрешении заявленных прокурором требований.

Просила суд принять во внимание, что истцом неверно применены нормы материального права при заявлении требований об истребовании имущества из незаконного владения, а также необоснованно указано на применение норм материального права, не регулирующими спорные правоотношения ввиду утраты ими силы для правоприменителя. 

Кроме того, указала на неверное толкование истцом норм материального права в отношении отнесения спорных земельных участков ко второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, что, по мнению истца, влечет неправомерное владение собственниками указанными земельными участками. 

Просила суд принять во внимание наличие акта государственной регистрации в отношении спорных земельных участков, что подтверждает законность сделки, а также добросовестность приобретателя имущества по совершенной сделке и, безусловно, одобрение со стороны государства в лице соответствующих органов.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО4 поддержал возражение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 Просил суд принять во внимание представленное в письменном виде возражение исковые требования, применить срок исковой давности.

Кроме того, указал, что права граждан на спорный земельный участок возникли до постановления администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истец полагает незаконным, а упомянутое постановление органа исполнительной власти является не правоудостоверяющим актом в отношении земельного участка, а лишь правораспорядительным. 

Также просил суд обратить внимание, что законодателем установлен приоритет сведений содержащихся в ЕГРН, ввиду чего отсутствие сведений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка в федеральной собственности свидетельствует лишь о том, что Российская Федерация не относила спорное недвижимое имущество к федеральной собственности.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО4 указал, что фактически истец не представил суду обоснование в отношении защищаемого права, ввиду чего полагает иск необоснованным.

Кроме указанного выше, просил суд принять во внимание необходимость компенсировать собственникам земельного участка как добросовестным приобретателям его потерю в случае удовлетворения исковых требований об истребовании спорного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 по доверенности ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края по доверенности ФИО32 в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представив правовою позицию в письменном виде по делу следующего характера.

При толковании в совокупности ст.ст. 57, 56 ГПК РФ и ст. 8.1 ГПК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. 

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим, каких-либо объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к собственности Российской Федерации прокурор не привел. 

В обосновании возникновения права федеральной собственности, прокурор ссылается на сведения ИСОГД, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи.

Указанное, по мнению прокурора, предопределяет право федеральной собственности на них и соответственно, корреспондирует отсутствие полномочий городской и районной администрации по распоряжении ими. 

Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имели категория-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, так как были сформированы и предоставлены совладельцам домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № была установлена зона 23.4ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструксуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законолательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; б) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если и добыча общераспространенных иокопаемых разведка ИНЫХ осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах"). 

В границах водоохранной допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером № была установлена зона 23.4ДД.ММ.ГГГГ: особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, участок Р3-1:

1. Участок Р3-1 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности. 

2. Площадь территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - (0,75 га); 

3. Режим использования земель - «Ограниченное преобразование». 

На территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности разрешается: - по согласованным в соответствии с действующим законодательством проектам, строительство капитальных строений с разрешенными параметрами: максимальная высота здания - 12,0 м от существующего уровня земли с отметкой 19,5 м, стены фасадов в светлых тонах, крыша плоская, эксплуатируемая; - сохранение санитарно-экологических условий, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия; - работы по прокладке и реконструкции дорожных и инженерных коммуникаций, земляные, землеустроительные, мелиоративные и иные работы, не создающие угрозы повреждения объекта культурного наследия, разрушения и уничтожения, угрозы пожара; - прокладка новых инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопровода, электрокабеля и т.д.) подземным способом; - размещение элементов информационно-декоративного оформления (отдельно стоящие элементы с площадью информационного поля до 2,5 м2), включая праздничное оформление; - размещение на фасадах зданий вывесок, указателей, по стилистическим и цветовым решениям увязанных с фасадом, не выше 1-го этажа с отступом от фасада здания на кронштейнах в виде отдельных букв или на фоне одного тона с колористическим решением здания; - работы по озеленению территории; - работы по благоустройству территории: реконструкция и ремонт существующих железобетонных подпорных стен (облицовка природным камнем), бетонных лестниц; - установка по границе землеотвода прозрачного ограждения высотой не более 1,6 м; запрещается: - прокладка новых инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопровода. электрокабеля и т.д.) наземным и надземным способом; - размещения рекламы, транспарантов-перетяжек. 

4. Адрес участка: Краснодарский край г Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, 4, 6. 

5. Объекты капитального строительства: 

<

адрес>, 6. 

6. Зоны возможного размещения объектов капитального строительства: в границах участка.

Полный список мероприятий указан в приказе администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кн «Об утверждении предмета охраны, границы территории и зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание морского вокзала», 1955 г., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

Непосредственными соседними участками с расположенными на них зданиями являются земельные участки:

- с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> с расположенным зданием по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; 

- с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №

На указанных соседних земельных участках, соседних со спорным, право собственности Российской Федерации отсутствует, предоставлены в собственность (№) и в аренду (№) Муниципальным образованием город-курорт Сочи. 

На основании вышеизложенного, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, просил суд принять во внимание, что права на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО9, поставлены под сомнение прокурором в отсутствие надлежащих к тому оснований. 

Иные участники процесса, будучи уведомлены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, не указали об уважительных причинах неявки, не просили суд дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из реестровых дел на спорные земельные участки (кадастровые номера: №) (т. 2 л.д. 62-72; т. 3 л.д. 61-62, л.д. 67-117, л.д. 118-197; т. 4 л.д. 1-79), а также принимая во внимание историческую справку филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю территориального отдела №, установлено следующее.

Согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с уточненным местоположением границ и площади (328 кв.м.) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ N? 1536, Постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и документов о межевании (описание земельных участков № б/н). 

Согласно ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был образован земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1853 кв.м.) поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N? 550 и документов о межевании (описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N? б/н). 

В результате перераспределения ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № было образовано шесть земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 372 кв.м.), № (площадь 395 КВ.М.), № (площадь 364 кв.м.), № (площадь 336 кв.м.), № (площадь 335 кв.м.), № (площадь 379 кв.м.).

Которые поставлены на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ носят статус записи «архивная», в связи с осуществлением государственной регистрации права на образованные земельные участки с кадастровыми номерами №

В результате перераспределения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № было образовано четыре земельных участка кадастровыми номерами № (площадь 511 кв.M.), № (площадь 585 кв.м.), № (площадь 585 кв.м.), № (площадь 500 кв.м.).

Указанные земельные участки (об изъятии которых заявлено истцом) поставлены на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ носят статус записи «архивная», в связи с осуществлением государственной регистрации права на образованные земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус записи земельных участков с кадастровыми номерами № «актуальная». 

Как установлено судом ранее основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2 626 кв.м при жилом 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи предоставлен в бессрочное наследуемое владение совладельцам домовладения по указанному адресу согласно долей, в том числе ФИО21 (328 кв.м), ФИО12 (656 кв.м), ФИО14 (656 кв.M). 

Во исполнение названного распорядительного документа государственные акты выданы: ФИО21 - № (328 кв.м); ФИО12 - № (656 кв.м); ФИО14 - № (656 кв.м). 

В дальнейшем, ФИО23 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/8 домовладения отчуждено ФИО10, которым в свою очередь отчуждено ФИО11, о чем между указанными лицами заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО11 постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N? 639/4 12 земельный участок площадью 328 кв.м предоставлен заявителю в собственность бесплатно (к/н №). 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО24 заключен договор купли-продажи, право собственности на участок перешло к последнему.

После смерти ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на рассматриваемый участок (:11) перешло к супруге - ФИО25 в порядке наследования. В результате смерти ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на участок № приобретено ФИО20 (соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 623 кв.м по результатам рассмотрения заявления ФИО12, уточненной инструментальной съемки в границах, согласованных со смежными землепользователями и с органами архитектуры, предоставлен в собственность бесплатно (к/н №). 

Далее, право собственности на участок ФИО12 отчуждено ФИО26 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ФИО26 участок продан ФИО5, о чем между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N№ земельный участок площадью 656 кв.м (к/н №) предоставлен в собственность ФИО14 бесплатно. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на участок (:41) перешло к последнему. 

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО5 в собственность заявителя за плату предоставлен участок площадью 574 кв.м, а также утвержден проект границ единого участка 1 853 кв.м (путем объединения предоставленного названным постановлением и принадлежащих ФИО27 земельных участков №). 

По результатам учетно-регистрационных действий образованному участку присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО5, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО15

Затем, право собственности на рассматриваемый участок последовательно передавалось по нижеуказанным сделкам. 

Так, ФИО15 право собственности на участок :80 передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГеоргобиаН. Н.А., которой отчужден ФИО19 (договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО19 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ участок (:80) передан Копалиани 3.Ч., последним ДД.ММ.ГГГГ ГеоргобиаН. Н.А., указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

Далее, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО20 и ФИО16, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 328 кв.м и № площадью 1 853 кв.м перераспределены на шесть участков: 

- № площадью 372 кв.м (право собственности ФИО28);

- № площадью 395 кв.м (право собственности ФИО16); 

- № площадью 364 кв.м (право собственности ФИО16);

- № площадью 336 кв.м (право собственности ФИО16); 

- № площадью 335 кв.м (право собственности ФИО29);

- № площадью 379 кв.м (право собственности ФИО16). 

Затем, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ участок № отчужден ФИО16 по договору купли-продажи. 

В свою очередь, ФИО16 перечисленные участки в январе 2022 года проданы ФИО17, которым право собственности на них передано ФИО30 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Последним указанным правообладателем участки названные участки перераспределены на 4 земельных участка: 

- № (площадью 511 кв.м);

- № (площадью 585 кв.м);

- № (площадью 585 кв.м);

№ (площадью 500 кв.м).

Образованные земельные участки проданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 (:2536), ФИО1 (:2537), ФИО8 (:2538), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (:2538). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, по ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ и факт расположения спорного земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи, указывает на незаконность сделки по передаче права собственности на земельный участок, который был отчужден, по мнению прокурора, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2 626 кв.м при жилом 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи - в бессрочное наследуемое владение совладельцам домовладения по указанному адресу согласно долей первоначальным собственникам (в том числе ФИО21 (328 кв.м), ФИО12 (656 кв.м), ФИО14 (656 кв.м)). 

Действительно, как установлено судом первоначальный земельный участок и земельные участки, которые являются предметом настоящего спора (земельные участки с кадастровыми номерами №) по сведениям сведения ИСОГД расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи.

Со ссылкой на указанное выше истец обращает внимание суда на незаконность отчуждения спорного земельного участка виду наличия указанной зоны.

Однако, согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, является курортом. 

Курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными территориями. 

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии с пп. 15 пунктом 4 статьи 27 3К РФ и могут быть предоставлены в частную собственность. 

В соответствии с п. 3 ст. 96 3К РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. 

Земельный участок, испрашиваемый истцом в собственность, расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Сочи, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. 

Истец, указывая на п. 1 ст. 167 ГК РФ, ссылаясь, что Российская Федерация являлась собственником спорного земельного участка до его выбытия ДД.ММ.ГГГГ, просит суд в силу требований ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребовать спорные земельные участки из незаконного владения от ответчиков.

В отношении доводов истца о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства по делу.

До вынесения постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, отношении земельного участка еще до 1993 года совершались различные отчуждения долей в праве собственности, что следует из исторической справки ГКБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи (т.2 л.д. 89-100). 

Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены между Била З.М. и ФИО14, согласно которому Била 3.М. свою долю в праве собственности на первоначальный земельный участок площадью 2 626 кв.м. и домовладения обменяла на квартиру, расположенную по адресу г. Сочи, 

<

адрес> принадлежащую ФИО14 (т. 1 л.д. 55) 

Указанные доли ? доли домовладения № по 

<

адрес> в г. Сочи принадлежали Била 3.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Сочинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр «-4034 и справки БТИ г. Сочи N?786 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию согласно которому ФИО34 получил по завещанию от ФИО35 наследственное имущество, среди которого было 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Сочинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) по реестру 1-3836, 

То есть в отношении первоначального земельного участка площадью 2 626 кв.м. на котором находился жилой дом до 1993 года проводились различные сделки между физическими лицами по передаче долей домовладения, а, следовательно, еще до 1993 года земельный участок предназначался для индивидуального жилищного строительства, но не позже 1958 года, так как ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли домовладения были переданы по наследству. 

При разрешении требований истца об истребовании имущества от ответчиков, судом принимаются во внимание следующие разъяснения высших судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу указанные выше разъяснений (п. 38) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент приобретения права собственности на спорные земельные участки ответчиками по договорам купли-продажи в 2023 году приобретаемые ответчиками земельные участки имели соответствующие записи в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права способствует правовой определенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2142-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О и др.).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Нет препятствий для применения данного подхода к учету добросовестности и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим. В то же время универсальными, в том числе применимыми к рассматриваемым правоотношениям, являются общие гражданско-правовые требования к добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3 и 4 статьи 1 и абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.

Принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность, применим и в случае передачи земельных участков в частную собственность из публичной, что подтверждается в том числе положениями статей 217, 218 и 235 ГК Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество может быть приобретено, в частности, на основании сделок об отчуждении этого имущества, к каковым относится и отчуждение земельного участка из публичной собственности при его предоставлении частному лицу.

Ввиду указанного выше, суд полагает действия ответчиков при приобретении спорных земельных участков в собственность добросовестными.

Принимая во внимание, что нахождение земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также фактическое расположение спорного земельного участка под жилым домом, право долевой собственности на который было передано органом исполнительной власти местного уровня трем первоначальными собственниками в 1993, а также установленный факт добросовестного поведения ответчиков при приобретении спорных земельных участков, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо указанного выше судом принимается во внимание, позиция по делу представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Которым обоснованно указано на то, что непосредственными соседними участками (относительно спорных земельных участков) с расположенными на них зданиями являются земельные участки:

- с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> с расположенным зданием по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; 

- с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №

На данных соседних, со спорным земельным участком, право собственности Российской Федерации отсутствует, предоставлены в собственность №) и в аренду №) муниципальным образованием город-курорт Сочи. 

Кроме того, ответчиками по делу ФИО1 и ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124). 

Дискреция федерального законодателя при осуществлении регулирования исковой давности может выражаться также во введении специальных сроков исковой давности - как сокращенных, так и более длительных по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". 

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. 

Указания истца со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, что срок исковой давности не распространяется на заявленные им требования, не может быть принят судом за необоснованностью – истцом заявлено требование в отношении определенных земельных участков, имеющих свои индивидуальные характеристики, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 6.3) интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. 

В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 897-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1784-О и др.).

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации назначения института исковой давности, изъятие определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности в части обеспечения сохранности доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на признание со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2286-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2466-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3161-О и др.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Центрального внутригородского района города Сочи, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об истребовании земельных участков из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц