Приговор

именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», а также потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 19612 старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, несудимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

старший лейтенант ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 19612 в 

<

адрес>, исполняя обязанности в воинской должности командира эвакуационной роты, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ. В связи с этим он постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ), являясь начальником по воинскому званию и должностному положению для подчинённых ему военнослужащих по призыву ФИО7, Потерпевший №1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу ФИО2, находясь внутри казарменного помещения эвакуационной роты, руководил построением подчиненного личного состава и, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы применил насилие к Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В это время ФИО2 вырвал лопату для сгребания снега из руки ФИО3, которому, выказывая недовольство тем, что лопата имела повреждения, нанес ее пластиковым концом удар по голове. После этого ФИО2, выражая недовольство неправильным положением головного убора в руке Потерпевший №1 при нахождении в строю, нанес ему удар обутой ногой в живот. В ответ на замечание Потерпевший №1 о незаконности таких действий, ФИО2 схватил его за обмундирование рукой и отвел здесь же в свой служебный кабинет, где нанес ему не менее пяти ударов ладонью по лицу. Затем ФИО2 столько же раз толкнул Потерпевший №1 двумя ладонями в грудь, отчего он не менее пяти раз ударился затылком о находящуюся сзади стену. Продолжая насилие в период до 11 часов, ФИО2 заставил Потерпевший №1 выполнять с перерывами приседания с гирей на вытянутых вперед руках весом 16 кг общей непрерывностью около пятнадцати минут.

Указанные действия ФИО2, выразившиеся в применении насилия к двум подчиненным военнослужащим, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходили за пределы предоставленных ему прав и обязанностей. Этими действиями были превышены его права и обязанности командира, установленные в ст.ст. 67, 75, 78, 79, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ:

- о соблюдении правил воинской вежливости; о постоянном поддержании воинской дисциплины и правопорядка в роте; о проявлении чуткости и внимательности к подчиненным, не допуская в отношении их бестактности и грубости, сочетании высокой требовательности и принципиальности с уважением их личного достоинства; об ответственности за безопасность военной службы;

- о поддержании определенных общевоинскими уставами правил взаимоотношений между военнослужащими.

Допущенные ФИО2 нарушения своих служебных полномочий повлекли последствия существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших на личную неприкосновенность и здоровье, уважение их чести и достоинства, с причинением им физического вреда и нравственных страданий, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, обусловленные соблюдением воинского правопорядка.

Кроме того, ФИО2, используя зависимое от себя положение по службе подчиненного Свидетель №2, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ решил в корыстных целях воспользоваться этим обстоятельством для получения незаконной материальной выгоды. С этой целью ФИО2, находясь на территории войсковой части 19612, предложил Свидетель №2 временно освободить его от исполнения обязанностей военной службы для выполнения оплачиваемой работы на коммерческой автомойке, а часть заработка в размере 500 рублей в день передавать ему. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив согласие Свидетель №2, используя свои служебные полномочия, незаконно освободил его от исполнения возложенных на него должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческую организацию – автомойку «ОРТК» по адресу: ул. 

<

адрес>, стр. 7, 

<

адрес>. 

За указанные незаконные действия, совершенные в отсутствие законных оснований для их реализации, ФИО2, действуя с единым умыслом на извлечение для себя имущественной выгоды, за период оплачиваемой работы и проживания Свидетель №2 на автомойке до ДД.ММ.ГГГГ систематически получал от него там же лично взятки в виде денег. Всего ФИО2 принял от Свидетель №2 из общей суммы ежедневно выплачиваемого ему заработка денежные средства в размере 12 000 рублей, которые незаконно безвозмездно обратил в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, о которых указано выше, признал частично. Он частично признал инкриминируемый ему объем примененного к подчиненным Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилия. В своих показаниях он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах он действительно выхватил из руки ФИО3 лопату и нанес ее пластиковым концом удар ему по голове, однако незначительно. ФИО2 также признал, что ударил ногой в живот Потерпевший №1, которого в своем служебном кабинете заставил приседать с гирей весом 16 кг. Вместе с тем подсудимый не признал обвинение его в том, что он нанес Потерпевший №1 удары ладонью по лицу и ладонями в грудь, отчего тот ударялся головой об стену служебного кабинета. Подсудимый также не подтвердил, что он заставлял Потерпевший №1 приседать с гирей на вытянутых руках, заявив о том, что руки потерпевшего при этом находились в опущенном положении. Насилие, как следовало из его показаний, он совершил из ложно понятых интересов службы и осознавал противоправность своих действий.

В отношении предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО2 поддержал позицию своего защитника о несогласии с такой квалификацией его действий. В этой части обвинения защитник и подсудимый полагают, что указанный состав преступления подлежит переквалификации на менее тяжкую норму уголовного закона, предусмотренную ч. 1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями). По этой норме, исходя из позиции стороны защиты, должны квалифицироваться действия командиров (начальников), которые из корыстной или иной личной заинтересованности освобождают подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации. В этой связи показания ФИО2 сводились к тому, что его действия не выходили за рамки злоупотребления должностными полномочиями. Придерживаясь этой версии, он не признал, что принимал от Свидетель №2 денежные средства из заработка, который выплачивался ему на автомойке. Подсудимый пояснил, что отправил Свидетель №2 с его согласия на автомойку с условием его нахождения там в дневное время и возврата в воинскую часть вечером. Причину освобождения Свидетель №2 от исполнения должностных обязанностей и нахождения на автомойке ФИО2 объяснил необходимостью мойки служебной автотехники, а также договоренностью с руководством автомойки о присутствии лица, которое будет осуществлять эти функции.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, подтвердившего свои показания при производстве предварительного расследования, следует, что в 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 построил эвакуационную роту в помещении казармы. Проходя вдоль строя, как пояснил потерпевший, ФИО2 выхватил из его руки лопату для уборки снега и сказал, что она в плохом состоянии и имеет трещину. Вслед за этим, как сообщил потерпевший, ФИО2 нанес пластиковым полотном лопаты удар ему по голове, чем причинил ему боль. После этого ФИО2 отдал ему лопату и, проходя дальше, остановился перед Потерпевший №1, которому выразил недовольство тем, как он держит в руках шапку. Он видел, как после этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар обутой в армейский ботинок ногой в живот. От этого удара Потерпевший №1 отступил два шага назад и сказал, что ФИО2 поступает неправильно. Это разозлило ФИО2, он схватил Потерпевший №1 за бушлат и завел его в канцелярию роты. Из канцелярии, пояснил далее потерпевший, он слышал звуки борьбы и крики Потерпевший №1. Примерно через десять минут из канцелярии вышел Потерпевший №1, которому ФИО2 сказал принести гирю. Дальнейшие события, как показал потерпевший, он не видел, но в последующем Потерпевший №1 ему рассказал, что в канцелярии ФИО2 несколько раз ударил его ладонью по лицу и несколько раз толкал в грудь руками, из-за чего Потерпевший №1 несколько раз ударился затылком об стену канцелярии.

Показания потерпевшего ФИО3 о применении к нему насилия ФИО2 полностью согласуются с показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1, который являлся очевидцем произошедшего и подтвердил факты, сообщенные ФИО3. Кроме того, Потерпевший №1 подтвердил факт нанесения ФИО2 обутой ногой ему в живот, от которого он отступил на два шага назад и сказал ФИО2, что он не имеет права его бить. Услышав это, ФИО2 разозлился, схватил его за рукав бушлата и потянул за собой в канцелярию роты, закрыв за собой дверь. Затем ФИО2 потянул его к стене канцелярии и, держа его ладонью за горло, нанес ему другой ладонью не менее пяти ударов по лицу. Далее ФИО2 несколько раз толкнул его ладонями в грудь, отчего он около пяти раз ударялся затылком об стену канцелярии. Он кричал, чтобы ФИО2 не применял к нему насилие, кричал о помощи. Затем ФИО2 сказал ему бежать за гирей, а когда он принес гирю весом 16 кг, то по указанию ФИО2 стал приседать с гирей в руках, вытянутых вперед. В это время ФИО2 вызвал в канцелярию Свидетель №3 и Свидетель №1. С гирей, как пояснил потерпевший, он приседал около пятнадцати минут, не считая перерывов между приседаниями, что продолжалось около часа до 11 часов. После этого ФИО2 приказал ему отнести гирю обратно, и насилие над ним было прекращено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об имеющих значение для уголовного дела данных были проверены и подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола указанного следственного действия усматривается, что Потерпевший №1 воспроизвел обстановку и обстоятельства, связанные с событием применения к нему и Потерпевший №2 насилия ФИО2, указав на время, место, способ, объем и локализацию насилия, о чем дал пояснения.

Эти же показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о времени, месте, способе и обстановке события применённого к нему и Потерпевший №2 насилия нашли свое подтверждение в сведениях, о которых изложено в протоколе его очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблицах к этому протоколу.

Изложенные выше сведения, полученные из показаний потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1, не противоречат и практически полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4

При этом свидетель рядовой Свидетель №1 подтвердил, что в 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем нанесения ФИО2: удара пластиковым полотном лопаты по голове ФИО3, удара обутой в зимний армейский ботинок ногой в живот Потерпевший №1. Также свидетель пояснил, что он видел, как Потерпевший №1 вышел из канцелярии роты и принес туда гирю весом 16 кг. Кроме того, свидетель показал, что ФИО2 позвал его в канцелярию, где он видел, как Потерпевший №1 приседал с гирей в руках по указанию ФИО2 в течение нескольких раз с перерывами. 

Свидетельскими показаниями рядового Свидетель №3 подтверждается, что в 10-ом часу ДД.ММ.ГГГГ во время построения военнослужащих, которым руководил ФИО2, он находился в канцелярии роты. В это время он видел, как ФИО2 силой завел в канцелярию Потерпевший №1, а ему сказал выйти. Он также видел как примерно через десять минут из канцелярии вышел Потерпевший №1, который по приказу ФИО2 принес в канцелярию гирю. Кроме того, свидетель показал, что по приказу ФИО2 он также зашел в канцелярию и продолжил работу писаря. В канцелярии он являлся очевидцем того, как ФИО2 приказал Потерпевший №1 приседать с гирей в руках, который выполнял эти упражнения несколько раз с перерывами. На следующий день, как пояснил свидетель, от Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе построения ФИО2 нанес ему удар ногой в живот.

В свою очередь свидетель Свидетель №4 показал, что он являлся очевидцем того, как в 10-ом часу 2020 года ФИО2 вырвал из руки ФИО3 лопату, а затем ее пластиковым полотном ударил последнего по голове. Свидетель также сообщил, что видел как после этого ФИО2 нанес удар ногой, обутой в армейский зимний ботинок, в живот Потерпевший №1. Затем ФИО2 схватил Потерпевший №1 за рукав бушлата и затащил его в канцелярию роты.

Каждый из свидетелей дали показания, что в последующем из разговора с Потерпевший №1 им стало известно, что в канцелярии роты ФИО2 несколько раз ударил его ладонью по лицу и несколько раз толкал его руками в грудь, отчего он ударялся затылком об стену канцелярии.

По эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом установлено следующее.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания при производстве предварительного следствия, сообщил о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом со штабом войсковой части 19612 к нему подошел ФИО2 и спросил, хочет ли он поработать на автомойке «ОРТК» в 

<

адрес>. ФИО2 также сказал, что на автомойке ему будут платить заработную плату, из которой он должен будет передавать ему по 500 рублей за день работы. Он согласился с предложением ФИО2, который на следующий день ДД.ММ.ГГГГ отвез его на своем автомобиле на указанную автомойку. В помещении автомойки, как пояснил свидетель, ФИО2 указал на него и сказал администратору автомойки, что «привел нового работника» и уехал. Администратор Свидетель №6 ему сказал, что будет платить ему денежные средства из расчета выполненной работы. С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ он в гражданской одежде находился на автомойке, где мыл автомобили и спал в помещении для отдыха, а зарабатывал до середины ноября в день около 700 – 800 рублей, которые передавал ему Свидетель №6. Не чаще трех раз в неделю к нему приезжал ФИО2, который получал от него наличные денежные средства из расчета 500 рублей за один день работы, и уезжал. С середины ноября из-за малого количества посетителей его заработок понизился, и он стал передавать ФИО2 менее 500 рублей в день. За весь период он передал примерно 15 000 рублей ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приехал и отвез его обратно в часть.

Изложенные показания свидетеля Свидетель №2 об имеющих значение для дела обстоятельствах соответствуют сведениям, о которых он сообщил в ходе проверки его показаний на месте, о чем усматривается из протокола этого следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему.

Эти же показания Свидетель №2 подтверждаются сведениями, о которых изложено в протоколе его очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из основного содержания этого протокола следует, что Свидетель №2 сообщил о переданных им ФИО2 денежных средствах в размере не менее 12 000 рублей из количества заработанных им на автомойке «ОРТК».

О том, что Свидетель №2 по предложению ФИО2 работал с конца октября и по ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «ОРТК» в 

<

адрес>, где получал денежное вознаграждение, из которого часть отдавал ФИО2, показали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Каждый из потерпевших пояснил, что об этом им стало известно со слов Свидетель №2. При этом Потерпевший №2 в подтвержденных им на предварительном следствии показаниях сообщил, что Свидетель №2 об этих обстоятельствах рассказал ему ДД.ММ.ГГГГ, когда возвратился в часть. В свою очередь Потерпевший №1 в таких же подтвержденных показаниях сообщил о том, что об этом ему стало известно со слов Свидетель №2 в конце декабря 2020 года.

Аналогичные косвенные доказательства не противоречат и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля рядового Свидетель №5, которому также стало известно об этом со слов Свидетель №2 в конце декабря 2020 года.

Об имевшем место факте работы Свидетель №2 на автомойке «ОРТК» в 

<

адрес> показал свидетель Свидетель №6, который подтвердил свои показания при производстве предварительного следствия и сообщил, что он работает на автомойке «ОРТК» по адресу: ул. 

<

адрес>, стр. 7, 

<

адрес>. Примерно в августе – сентябре 2020 года он познакомился с ФИО2, который приезжал помыть свой автомобиль и они стали общаться. В двадцатых числах октября 2020 года ФИО2 привез на автомойку Свидетель №2 и сказал ему, что привез «нового работника» и после этого уехал. Далее, как пояснил свидетель, он показал Свидетель №2 место для отдыха в помещении автомойки и сказал, что будет выплачивать ему денежные средства, исходя из выполненной работы. С этого времени и до первых чисел декабря 2020 года Свидетель №2 находился на автомойке, где выполнял работы по помывке машин, спал и ходил в магазин за продуктами. Несколько раз в неделю на автомойку приезжал ФИО2 и разговаривал с Свидетель №2. Доход Свидетель №2, как показал свидетель, до середины ноября 2020 года составлял около 700 – 800 рублей в день, а затем понизился до 400 – 500 рублей в день, которые он выплачивал Свидетель №2 наличными. Кроме того, свидетель показал, что в конце ноября 2020 года со слов Свидетель №2 ему стало известно, что он передавал денежные средства ФИО2, когда тот приезжал на автомойку, а всего передал ему 12 000 рублей. В первых числах декабря 2020 года Свидетель №2 кто-то забрал с автомойки.

Из протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом этого следственного действия являлось здание и помещения автомойки «ОРТК», расположенной по адресу: ул. 

<

адрес>, стр. 7, 

<

адрес>. При этом участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №6 пояснил, что на этой автомойке выполнял работы по помывке автомобилей Свидетель №2.

Сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе данного следственного действия из представленных банком ВТБ (ПАО) выписок движения денежных средств на банковском счете Свидетель №2 было установлено, что поступавшее ему в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие он не использовал.

Доказательствами в отношении инкриминируемых ФИО2 преступлений, подтверждающими его должностное положение, а также постоянное выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ВС РФ являются исследованные в судебном заседании выписки из приказов командования. 

Так, из выписок приказов командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 назначен на воинскую должность командира эвакуационной роты указанной части и ему присвоено воинское звание старший лейтенант.

О том, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 являлись подчиненными ФИО2, усматривается из выписок приказов командира войсковой части 19612 от 3, 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 183 и 277, согласно которым на момент совершения инкриминируемых подсудимому преступлений они проходили военную службу по призыву в эвакуационной роте указанной части.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия ФИО2 по эпизоду содеянного в отношении Потерпевший №1 инкриминируется то, что он потребовал от потерпевшего выполнять на протяжении около одного часа приседания с гирей, держа ее на вытянутых руках.

Вместе с тем, как установлено выше, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил и настаивал на этом, что с гирей он непрерывно приседал около пятнадцати минут, не считая перерывов между приседаниями, что продолжалось около часа. 

Следовательно, указанная в предъявленном обвинении и формулировке обвинительного заключения продолжительность приседаний Потерпевший №1 с гирей на протяжении около одного часа, является некорректной, а поэтому излишне вмененной, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения ФИО2.

Не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения и указание на то, что в служебном кабинете ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ладонями в грудь, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший показывал о том, что ФИО2 толкал его ладонями в грудь.

Кроме того, в существе и в формулировке обвинения ФИО2 излишне указано на квалифицирующий признак получения им от Свидетель №2 взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, «которые входят в его служебные полномочия». Этот признак получения взятки за незаконные действия, «которые входят в его служебные полномочия», вменен ФИО2 неправильно. Приведёнными выше доказательствами подтверждается, что незаконные действия ФИО2, за совершение которых он получил взятку, не входили в его служебные полномочия должностного лица. Незаконно освободив Свидетель №2 от исполнения должностных обязанностей за получение от него взятки, ФИО2 совершил действия, которые охватываются только квалифицирующими признаками части 3 статьи 290 УК РФ. Дополнительная квалификация по квалифицирующему признаку совершения действий, «которые входят в его служебные полномочия», относящемуся к части 1 статьи 290 УК РФ, не требуется, поскольку этот признак относится к полномочиям должностного лица, которое не совершает незаконных действий. По изложенным основаниям обвинение ФИО2 в этой части суд признаёт необоснованным, а не нашедший подтверждения квалифицирующий признак исключается из обвинения.

Помимо этого, исходя из существа и формулировки обвинения, ФИО2 инкриминируется получение взятки в размере не менее 12 000 рублей и не более 17 000 рублей. Обвинение в этой части обосновывалось не совсем последовательными в ходе предварительного следствия показаниями Свидетель №2, который не смог точно сформулировать сумму взятки, которую он передал ФИО2.

Таким образом, в этой части обвинение основано на предположении, в результате которого точный размер взятки не определен, а поэтому в силу презумпции невиновности неустранимые сомнения в доказанности обвинения в этой составляющей толкуются в пользу подсудимого, а обвинение его в получении взятки в размере, превышающем 12 000 рублей, исключается как излишне вмененное.

При таких обстоятельствах противоправные действия ФИО2, который, являясь должностным лицом в ВС РФ и начальником по воинскому званию и должностному положению для подчинённых ему военнослужащих по призыву ФИО3 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ умышленно применил к ним насилие, нанеся пластиковым концом лопаты удар по голове Потерпевший №2, а затем нанес удар обутой ногой в живот Потерпевший №1, которому также нанес не менее пяти ударов ладонью по лицу, после чего столько же раз ударил его двумя ладонями в грудь, отчего потерпевший не менее пяти раз ударился затылком о находящуюся сзади стену и, продолжая насилие, заставил Потерпевший №1 выполнять с перерывами приседания с гирей на вытянутых вперед руках весом 16 кг общей непрерывностью около пятнадцати минут, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а поэтому квалифицирует содеянное как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

А поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС РФ, и начальником по воинскому званию и должностному положению для подчинённого ему военнослужащего по призыву Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие Свидетель №2, используя свои служебные полномочия, незаконно освободил его от исполнения возложенных на него должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческую автомойку и за указанные незаконные действия, совершенные в отсутствие законных оснований для их реализации, действуя с единым умыслом на извлечение для себя имущественной выгоды, за период оплачиваемой работы и проживания Свидетель №2 на автомойке до ДД.ММ.ГГГГ систематически получал от него лично взятки в виде денег, которые принял в размере 12 000 рублей и незаконно безвозмездно обратил в свою пользу, суд расценивает такие действия как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Давая оценку всем изложенным выше доводам ФИО2, приведённым им в свою защиту, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Объем примененного ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, касающийся нанесения ему двумя ладонями ударов в грудь, от которых он ударялся затылком об находящуюся сзади стену, подтверждается последовательными на протяжении всего производства показаниями потерпевшего. Такими же показаниями потерпевшего подтверждается о том, что ФИО2 заставил его приседать с гирей на вытянутых вперед руках. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО2 не было и не имеется, что подтвердил и сам подсудимый.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, органом предварительного следствия содеянное им было обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 давал последовательные, непротиворечивые и убедительные показания о том, что он передавал наличные денежные средства ФИО2, который принимал их лично. Опровергающих такие показания доказательств не установлено, как не имеется оснований сомневаться в их достоверности, тем более, что каких-либо объективных оснований для оговора ФИО2 свидетелем Свидетель №2 не установлено.

При этом показания потерпевших и свидетелей по делу в существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также взаимно дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Никаких прямых и косвенных доказательств фиктивности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также искусственно созданных доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, соглашаясь с правильностью квалификации действий ФИО2 при получении им денежных средств от Свидетель №2, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

А с учетом того, что принятие ФИО2 денежных средств от Свидетель №2 нашло свое подтверждение в совокупности как прямых, так и косвенных доказательств, то следует считать доказанным и то, что подсудимый при этом получил для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением денежных средств в свою пользу. Это обстоятельство, связанное с фактом извлечения ФИО2 выгоды имущественного характера, подтверждает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Что касается причины освобождения Свидетель №2 от исполнения должностных обязанностей для осуществления мойки служебной техники, о чем показал ФИО2, то эти обстоятельства не имеют значения для юридической квалификации содеянного им.

В связи с этим суд принимает изложенные выше доказательства обвинения в качестве допустимых и достоверных. При этом суд признаёт такие доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а поэтому кладёт в основу приговора, а доводы ФИО2 в свою защиту отвергает.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им тяжких преступлений, одно из которых, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, является коррупционным. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт частичное признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также мотив его преступных действий при совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которым явились ложно понятые интересы службы.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает данные о его личности, принимая во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуются положительно, каких-либо тяжких последствий от его действий для здоровья потерпевших не наступило, а сами потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. Кроме того, суд учитывает обстоятельство, связанное с уменьшением объёма обвинения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд признаёт исключительными и, с учётом данных о личности подсудимого, полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкциями указанных статей.

Одновременно с этим при назначении ФИО2 наказания суд учитывает влияние назначаемого ему наказания на его исправление, а также его имущественное положение.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП 771401001, наименование банка: ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес>//УФК по 

<

адрес>, БИК 004525988, Рас. счет: 03№, Кор. счет: 40№, ОКТМО: 45348000, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»