РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5312/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные технологии «Академия-Центр» об оспаривании приказа об увольнении, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные технологии «Академия-Центр» об оспаривании приказа об увольнении, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика специалистом отдела по работе с клиентами. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом об увольнении, а также с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №у, от ДД.ММ.ГГГГ №у и от ДД.ММ.ГГГГ №у не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в связи с незаконными действиями работодателя в размере 100 000 руб., взыскать расходы на лекарства в сумме 1 011 руб. 60 коп.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что намерения восстанавливаться на работе не имеет, быть уволенной с работы по собственному желанию не желает, просит изменить формулировку увольнения именно на увольнение по соглашению сторон. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены правомерно; относительно требований об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №у, от ДД.ММ.ГГГГ №у, от ДД.ММ.ГГГГ №у и от ДД.ММ.ГГГГ №у заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях; последняя занимаемая истцом должность специалист отдела по работе с клиентами.

В период работы истец приказами работодателя привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно: 

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - в виде замечания, ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - в виде выговора, ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - в виде выговора, ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - в виде строгого выговора, ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Даты ознакомления истца с приказами не оспаривались в судебном заседании.

В суд с требованиями об оспаривании данных приказов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями в указанной части, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1, полагая изданные приказы незаконным, а свои права нарушенными, вправе была с 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом трехмесячный срок на такое обращение истекал 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением об их оспаривании истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом выяснялось у ФИО1 имелись ли уважительные причины, объективно препятствующие своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. 

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в периоды с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, при этом в период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ - по уходу за больным членом семьи (ребенком ФИО3).

Суд приходит к выводу, что нахождение истца на больничном не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после больничного) и до ДД.ММ.ГГГГ (истечение трехмесячного срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ), а тем более в период больничного по уходу за больным членом семьи с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском, однако своим правом не воспользовалась, срока для обращения с иском в суд было достаточно, при наличии оснований полагать свое право нарушенным, а приказы незаконными истец не была лишена возможности направить соответствующие исковое заявление в суд по почте.

Иных оснований, по которым пропущенный срок для обращения истца в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено и на таковые в судебном заседании она не ссылалась.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая требования истца об оспаривании приказа об увольнении, его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленных п. 2, подп. 2.1, абз. 1 и 4, использования рабочего времени не по назначению ДД.ММ.ГГГГ с 11-10 до 11-33, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 11-05, хранения личных вещей на рабочем столе в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что истцом ставится вопрос о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд полагает необходимым учесть разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 33 и 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами настоящего спора, работник обязан (раздел 2.2): соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; при этом работодатель имеет право (раздел 2.5): изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством, требовать от работника добросовестного исполнения его трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов организации, привлекать работка к дисциплинарной ответственности в случаях ненадлежащего исполнения обязанностей в соответствии с федеральными законами и правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу абз. 1 и 4 подп. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом внесенных изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пвтр, с которыми истец была ознакомлена, о чем имеется ее роспись, работник должен: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время по назначению, не использовать личные мобильные телефоны и планшеты в рабочее время, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; содержать свои рабочие места, оборудование и приспособления в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в отделе; не допускать нахождения личных вещей на рабочем месте, на период рабочего времени оставлять личные вещи, в том числе мобильные телефоны и планшеты, в своих сумках на вешалках для верхней одежды, установленных в кабинетах, где находятся рабочие места работников. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что работник ФИО1 не работала в оплачиваемое рабочее время в течение 33 минут, занималась личными делами на своем рабочем месте в период с 11-10 до 11-33 в течение 23 минут, отсутствовала на рабочем месте в рабочее время в период с 14-29 до 14-32, с 15-10 до 15-12 и с 17-22 до 17-27, всего в течение 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя на работу, разразилась нецензурной братью, отказалась выполнять распоряжение работодателя убрать личные вещи с рабочего стола (до обеда на столе лежал зонт, после обеда - мобильный телефон и папка с личными бумагами), отсутствовала на рабочем месте в период с 15-45 до 15-47, с 16-54 до 17-02, в 16-55 была обнаружена в курилке.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала в оплачиваемое рабочее время в течение 2-х часов, занималась личными делами на своем рабочем месте с 09-00 до 11-05 в течение 1 часа 55 минут, отсутствовала на рабочем месте с 16-41 до 16-46 в течение 5 минут, в течение дня хранила личные вещи на рабочем столе (мобильный телефон). 

В своих объяснениях истец указала, что нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не допускала, отсутствовала на рабочем месте в связи с выходом в туалет, нецензурной бранью не ругалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала, считает приказ о запрете пользования личным телефоном дискриминационным. 

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 указанные в актах обстоятельства в отношении ФИО1 подтвердила; свидетель ФИО4 также показала суду, что в период ее работы (ноябрь 2016 года - январь 2017 года) со стороны работодателя был установлен устный запрет на пользование личными вещами в течение рабочего времени, хранения личных вещей на рабочем столе. Свидетель ФИО5 и ФИО6 обстоятельства вменяемых истцу нарушений 27-ДД.ММ.ГГГГ подтвердить или опровергнуть не смогли.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и отношение к труду, ответчиком суду представлено не было; не учтено, что каких-либо негативных последствий для организации не последовало. 

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно поясняла суду, что желает быть уволенной исключительно по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), быть уволенной по собственному желанию категорически отказалась. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание требования истца (в части формулировки основания увольнения), положения ч. 4 ст. 394 ТК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в данной части, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку изменение формулировки основания увольнения работника на увольнение по соглашению сторон противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований и в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные технологии «Академия-Центр» об оспаривании приказа об увольнении, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина