РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.01.2018 года по вине ФИО2 управляющего автомобилем марки ***, г/н №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки *** г/н №... причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПСА». 17.01.2018 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с уведомлением об аварии, пояснив, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховой компании, так как находится в нерабочем состоянии и потребуется выезд эксперта, после чего был записан на прием на 02.02.2018 года. 02.02.2018г. в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» истцом подано заявление о вызове представителя с целью осмотра автомобиля марки *** с указанием даты, согласованной с работником страховой компании. Эксперт страховой компании приглашался на 12 часов 00 минут 08.02.2018г. во двор 

<

...>. Для получения объективной оценки размера причиненного вреда истцом на то же время было приглашено ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» для проведения независимой экспертизы. В назначенное время представитель страховой компании не явился, о причинах неявки не сообщил, перенести сроки осмотра транспортного средства не просил. В результате, ущерб причиненный автомобилю марки *** рассчитан независимой экспертной организацией и составляет *** руб., о чем составлено экспертное заключение № 2018.02.-941 от 08.02.2018 года. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 053,06 руб., пени и финансовую санкцию в размере 90 053,06 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7750 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату экспертизы в размере 206,91 руб., расходы на эвакуатор с места ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что истцу выдавалось направление на осмотр, но осмотр страховщиком проведен не был. Акт осмотра составлен ООО «Инкрейс» на день позже даты, указанной в направлении. Истец пояснил, что провел оценку по своей инициативе для проверки правильности оценки, проведенной по инициативе страховщика. Не оспаривал факт получения направления на ремонт, однако указал, что направление было ему выслано с нарушением срока, и кроме того, его не устраивал сервисный центр, предложенный страховщиком. Пояснил, что обращался к ответчику устно с просьбой изменить сервисный центр, однако его требование удовлетворено не было. Поскольку автомобиль подвергался коррозии, он его продал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 16.01.2018 года в 20:00 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя КАА и автомобилем *** г/н №..., под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан КАА нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от 17.01.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается страховым полисом серии №... №....

02.02.2018 истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

02.02.2018 истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу, в котором указана дата осмотра 07.02.2018 в 16.00 по адресу: 

<

...>, двор дома, где находился автомобиль истца.

02.02.2018 истцом вручено ответчику извещение о проведении осмотра автомобиля по инициативе истца. Дата осмотра 08.02.2018 в 12.00 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 02.02.2018 истцу предложен перечень автосервисов для дефектовки, в котором истцом собственноручно указано, что он примет решение после проведения осмотра.

Порядок осуществления выплаты страхового возмещения установлен ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего с заявлением, а потерпевший, в свою очередь, обязан представить поврежденное имущество страховщику на осмотр. После осмотра страховщик обязан провести независимую техническую экспертизу.

В случае непредставления потерпевшим имущества на осмотр страховщик согласовывает с ним новую дату осмотра и в случае уклонения потерпевшего от исполнения данной обязанности страховщик имеет право оставить заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

Ответчиком представлено экспертное заключение №1802124, составлено 26.02.2018 ООО «Евронекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

В данном экспертном заключении имеется акт осмотра, датированный 08.02.2018, подписанный оценщиком ФИО5, подписи собственника отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он непосредственный осмотр автомобиля не производил, на осмотр выезжал другой сотрудник ООО «Евронекс», кто именно, ему неизвестно. Он (ФИО5) составлял акт осмотра по фотографиям, выполненным другим сотрудником. Подтвердил, что автомобиль осматривался без разбора, только внешне, однако до составления отчета, страховщиком было представлено заключение ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», в котором имелись сведения о внутренних повреждениях автомобиля, и поскольку у него не возникло сомнений в их соотносимости с внешними повреждениями автомобиля, он включил их в акт осмотра и определил стоимость их ремонта. Точную дату составления акта осмотра сказать не может, однако пояснил, что при составлении акта осмотра он проверяет даты выполненных фотографий, чтобы они совпадали с составленным актом. Указал, что в отчете ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» указаны некоторые виды работ, которые не являются обязательными. В частности, нет сведений о том, что проводились замеры геометрии кузова, однако стоимость этих работ имеется, снятие личинок замка, ручки двери не являются обязательными работами при окраске двери, поскольку они могут быть заклеены, поэтому подобные работы им в расчет стоимости восстановительного ремонта не включались.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком 07.02.2018 – в дату, указанную в направлении на осмотр, суду не представлено. 

В то же время отсутствуют доказательства уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр, напротив, из представленного заключения ООО «Евронекс» следует, что осмотр был проведен, но не 07.02.2018, как указано в направлении на осмотр, а 08.02.2018.

Сведений о том, что страховщик обращался к истцу с целью согласования нового осмотра, не имеется.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных документов следует, что истцу было предложено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предложены автосервисы, однако истец выбор автосервиса не произвел. Доводы истца о том, что он обращался к страховщику с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения, либо об изменении автосервиса, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что истец представлял транспортное средство на ремонт.

Поданная истцом претензия от 16.02.2018 не принимается судом как доказательство согласования между сторонами способа выплаты, поскольку подана истцом до истечения срока выплаты страхового возмещения, на что истцу было указано в ответе на данную претензию и признано вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения. После этого истец к страховщику также не обращался.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, направление на ремонт было выслано ФИО1 01.03.2018, в котором страховщик предложил истцу представить автомобиль на ремонт в ООО «Профи-Сервис», однако истец автомобиль на ремонт не предоставил и как следует из материалов дела продал принадлежащее ему транспортное средство 23.04.2018 за *** руб. без восстановительного ремонта.

Между тем, суд не находит оснований для отказа истцу в требовании о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку, несмотря на то, что ремонт транспортного средства произведен не был, ущерб истцу также не был возмещен, что противоречит общему принципу полного возмещения убытков.

При определении размера подлежащей истцу выплаты, суд исходит из следующего.

Сторонами представлено два заключения, выполненные ООО «Евронекс» по инициативе страховщика и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», выполненное по инициативе истца. 

Как указывалось выше, установлено, что заключение ООО «Евронекс» составлено специалистом, не проводившим непосредственный осмотр транспортного средства, не устанавливавшего внутренние повреждения и включившего в акт осмотра относимые по его мнению работы, указанные в акте осмотра истца.

Суд не находит оснований признать заключение ООО «Евронекс» допустимым по делу доказательством с учетом нарушений, допущенных при его составлении, поскольку он составлен без разбора автомобиля. 

В свою очередь, представленное истцом заключение ООО Агентство оценки «Гранд истейт», суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку оно соответствует принципам проверяемости, автомобиль истца осматривался, устанавливались внутренние повреждения, отчет составлен в соответствии с Единой методикой экспертом-техником.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, от проведения экспертизы стороны отказались.

Кроме того, суд учитывает, что между представленными отчетами разница стоимости восстановительного ремонта составила менее 10%, что в силу п. 3.5 Единой методики является допустимым расхождением, связанным с различными методиками, избранными специалистами для восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Как указывалось выше, страховое возмещение в силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть выплачено потерпевшему (в том числе организован ремонт транспортного средства) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, срок для исполнения страховщиком своей обязанности истек 22.02.2018.

Из представленных доказательств следует, что направление на ремонт было выслано истцу лишь 01.03.2018, то есть страховщиком срок организации ремонта на СТО нарушен на 6 дней, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, с учетом степени вины ответчика, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда предполагается. Поскольку судом установлено нарушение права потребителя на своевременное оказание ему услуги по выплате страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена, поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался, продав свой автомобиль. Суд учитывает, что со стороны истца каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, не предпринималось, истец, не дожидаясь ответа страховщика об организации восстановительного ремонта, самостоятельно провел экспертизу, впоследствии не заявлял о несогласии со способом выплаты, не обращался с заявлением об изменении автосервиса, и несмотря на наличие спора между сторонами, после первоначального обращения в суд, продал автомобиль, сделав невозможным исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. При указанных обстоятельствах, учитывая исполнение страховщиком своей обязанности по организации ремонта, суд не находит оснований для признания страховщика уклонившимся от исполнения своих обязательств. Несвоевременное получение истцом направления на ремонт не является основанием для взыскания штрафа, поскольку за данное нарушение судом уже взыскана неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере *** руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью подтверждения размера ущерба, и они подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, поскольку представленное истцом заключение положено судом в основу решения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату экспертизы, однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Поскольку обязанность по возмещению ущерба путем выплаты страхового возмещения установлена судом только в рамках рассматриваемого конкретного гражданского дела, ООО «»ПСА» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку экспертиза проведена истцом по своей инициативе, до получения ответа от страховщика, и кроме того, необходимость взыскания данных расходов признана судом необходимой лишь в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере *** руб., которые подтверждены соответствующими документами, данные расходы истцом были понесены, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором № 4 об оказании юридических услуг от 19.06.2018 года, актом от 19.06.2018 года, Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2931,59 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90053 руб. 06 коп., расходы на эвакуатор в размере 2200 руб., расходы на оценку в размере 7750 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 106003 (Сто шесть тысяч три) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2931 (Две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 25.09.2018.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь