- Дело № 2-31/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 29 октября 2020 года. 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Новосельцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Калякиной С.С., 

при секретарях Салгай К.В., Романской Н.В., Аксентьевой Е.А.,

а также с участием потерпевшей Р.Е.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 11 месяцев, с последующей заменой постановлением Карпинского городского суда от 29 апреля 2019 года не отбытого наказания в виде 4 месяцев 18 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней, освобожденного 19 июня 2019 года по отбытии наказания, задержанного 20 ноября 2019 года в соответствии со ст. 91 УПК РФ, находящегося под стражей с 22 ноября 2019 года по настоящее время (т. 3 л.д. 1-5, 72, 91, 94, 102, 115-119, 121-122), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в п. Сосновка Карпинского городского округа Свердловской области совершил убийство находящегося в беспомощном состоянии З.О.Г. и угрожал убийством Р.Е.В. в связи с выполнением потерпевшей общественного долга. 

Обстоятельства совершенных преступлений. 

20 ноября 2019 года в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к З.О.Г. в 

<

адрес>, где последний совместно с К.В.П., Р.Е.В. и Р.С.Н. распивал спиртные напитки. 

Там ФИО1 инициировал ссору со З.О.Г., в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни решил совершить убийство потерпевшего. 

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что З.О.Г. в силу своего физического состояния из-за отсутствия нижних конечностей не способен оказать активное сопротивление и защитить себя, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес потерпевшему многочисленные удары руками по голове и туловищу. 

После этого ФИО1 вооружился ножом, которым не менее одиннадцати раз, с целью причинения смерти, умышленно ударил З.О.Г. в область грудной клетки. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему:

- не повлекшие вреда для здоровья кровоподтеки верхней губы и в подбородочной области слева, 

- причинившие легкий вред здоровью непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением ключичного конца первого ребра, 

- тяжкие и опасные для жизни множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры слева и справа, клетчатки и сосудов верхнего средостения, верхней и нижней доли правого и левого легкого. 

Указанные тяжкие телесные повреждения осложнились двусторонним пневмогемотораксом, развитием острой дыхательной недостаточности и повлекли за собой наступление смерти З.О.Г. на месте происшествия. 

В момент нанесения ФИО1 ударов руками З.О.Г. по голове Р.Е.В., выполняя общественный долг, попыталась пресечь противоправное поведение подсудимого и сообщила ему о своем намерении вызвать сотрудников полиции. 

Тогда ФИО2 прижал Р.Е.В. к себе, приставил нож к ее шее и высказал угрозу убийством, которую та, исходя из агрессивных действий подсудимого, восприняла реально и опасалась за свою жизнь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к умышленному причинению смерти З.О.Г. и к угрозе убийством Р.Е.В. 

Суду ФИО1 показал, что с потерпевшим З.О.Г. был знаком длительное время, знал, что тот из-за ампутированных нижних конечностей являлся инвалидом. 

20 ноября 2019 года в дневное время совместно с К.В.М. он заходил в квартиру к З.О.Г. на ул. 

<

адрес>, где мог находиться М.А.А. к которому у него (ФИО1) были претензии связанные с ремонтом обуви. 

М.А.А. в квартире не оказалось, З.О.Г. совместно с К.В.П., Р.Е.В. и ее матерью Р.С.Н. распивали алкогольные напитки. 

Встретив в квартире К.В.П., он поинтересовался у него сроками возвращения денежного долга. В их разговор вмешался З.О.Г., а Р.Е.В. потребовала выйти из квартиры, заявив, что в противном случае вызовет полицейских. 

Тогда он схватил ее за куртку, притянул к себе и высказал словесную угрозу, которую в действительности не намеревался реализовывать, сказав Р.Е.В., что отвернет ей голову. 

После этого Р.Е.В., ее мать и К.В.М. ушли за спиртным. 

Он (ФИО1) остался в квартире, находился в ней около десяти минут, совместно с К.В.П. употребил спиртное, затем направился к своему брату Ч.А.А., а от него к себе домой, где его в этот же день и задержали сотрудники полиции. 

Убийство З.О.Г. с применением ножа он не совершал и лишением жизни Р.Е.В. не угрожал.

Считает, что потерпевшая Р.Е.В., свидетели, в том числе и брат Ч.А.А. беспричинно его оговаривают, а кровь человека, обнаруженная у него на куртке принадлежит ему, так как, занимаясь домашними делами, он мог пораниться. 

На предварительном следствии ФИО1 также не признавал себя виновным в убийстве З.О.Г., в угрозе лишения жизни Р.Е.В., а о происхождении крови выявленной у него на куртке давал иные показания, утверждал, что кровь произошла от домашнего животного (т. 3 л.д. 35-43).

Несмотря на категорическое отрицание подсудимым своей вины, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, приходит к убеждению в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении вышеуказанных преступлений в отношении З.О.Г. и Р.Е.В. 

Как видно из неоднократных и последовательных показаний потерпевшей Р.Е.В. на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании 20 ноября 2019 года днем она и ее мать Р.С.Н. находились в квартире у З.О.Г., где совместно с последним и К.В.П. распивали спиртные напитки. 

В процессе употребления спиртного в квартиру зашли ФИО1 и К.В.М., с собой они принесли бутылку спирта.

Сразу же ФИО1 своей головой ударил в голову К.В.П., отчего тот повалился на диван, затем подсудимый стал кричать на З.О.Г., напоминать о долге со времени отбытия наказания в местах лишения свободы, при этом нанес З.О.Г. несколько ударов кулаком по лицу. 

Заступаясь за З.О.Г., она сообщила ФИО1 о своем намерении позвонить в полицию, тогда подсудимый руками схватил ее за шею, приставил к горлу нож и сказал, что отрежет ей голову. 

Высказанную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, боялась, что он ударит ее ножом в шею. 

После того как ФИО1 ее отпустил, она, Р.С.Н. и К.В.М. вышли из квартиры, пытались найти мужчин, чтобы пресечь противоправные действия подсудимого. 

Вернувшись через пятнадцать минут обратно в квартиру, она увидела лежащий на диване труп З.О.Г., рядом с ним в неадекватном состоянии сидел К.В.П. и не понимал происходящее, ФИО1 в квартире отсутствовал. 

Считает, что З.О.Г. убил именно ФИО1, у К.В.П. не было причин лишать жизни потерпевшего, поскольку он находился с ним в дружеских отношениях, оказывал ему, как инвалиду, лишенному возможности свободно передвигаться, необходимую помощь (т. 2 л.д. 33-38, 48-51, 52-55).

Свидетель К.В.П. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания. 

Суду он пояснил, что появившись в квартире у З.О.Г., ФИО1 ударил его по лицу, затем кулаком нанес несколько ударов по голове и телу З.О.Г.

Р.Е.В. попыталась оттащить ФИО1 от З.О.Г., поскольку тот из-за ампутированных нижних конечностей не мог сопротивляться. 

Тогда ФИО1 прижал Р.Е.В. к себе, приставил к ее шее нож и сказал, что зарежет. Находившаяся в комнате К.В.М. оттащила Р.Е.В. от ФИО1 и вывела ее на улицу. 

Им также предпринимались попытки оттащить Р.Е.В. от ФИО1, но подсудимый оттолкнул его от себя, отчего он упал, ударился головой об стену и уснул, дальнейших событий не помнит. 

Очнувшись, обнаружил лежащий рядом на диване труп З.О.Г., ФИО1 в квартире не было.

Согласно показаниям свидетеля К.В.М. 20 ноября 2019 года ФИО1, в состоянии опьянения предложил ей зайти к З.О.Г., объяснив это намерением поговорить с должником, но с кем именно не сказал. 

Там он сразу же ударил своей головой в голову К.В.П. и нанес несколько ударов руками З.О.Г. по лицу, при этом что-то от него требовал. 

Р.Е.В. просила не трогать З.О.Г., говорила, что тот инвалид, а долг вернет, при этом сообщила, что вызовет полицейских. Тогда ФИО1 схватил Р.Е.В. за шею и высказал угрозу, сказал, что оторвет ей голову. 

Ей (К.В.М.) удалось освободить Р.Е.В. от ФИО1 и вывести ее вместе с матерью Р.С.Н. на улицу. 

Касаясь сложившихся отношений между З.О.Г. и К.В.П., К.В.М. указала, что они являлись приятелями, никогда не ссорились, совместно употребляли спиртное.

На досудебной стадии производства по делу свидетель К.В.М. давала более подробные показания, правдивость которых у суда не вызывает сомнений. 

Органам следствия К.В.М. отрицательно охарактеризовала ФИО1, отметив в нем вспыльчивость, особенно в состоянии алкогольного опьянения, склонность к агрессии и к конфликтным ситуациям. 

З.О.Г. подсудимый называл его должником еще со времени отбытия наказания в местах лишения свободы. 

20 ноября 2019 года ФИО1 в ее присутствии несколько раз ударил З.О.Г. руками по лицу и угрожал убийством Р.Е.В., приставлял к шее потерпевшей нож, поскольку та пыталась пресечь избиение З.О.Г., высказывалась о желании позвонить в полицию (т. 2 л.д. 62-65). 

Допрошенный судом свидетель М.А.А. показал, что временно проживал в квартире у З.О.Г. на 

<

адрес> в п. Сосновка. 

20 ноября 2019 года он находился в изоляторе временного содержания, где отбывал административный арест. 

Об убийстве З.О.Г. ему известно от Р.Е.В., которое с ее слов мог совершить ФИО1, он же угрожал ей убийством, приставлял нож к шее. 

На предварительном следствии ему предъявлялись ножи, среди них он опознал нож из квартиры З.О.Г., используемый для нарезки продуктов. 

В своих показаниях в суде свидетель Ч.А.А., сославшись на наличие у него с братом ФИО1 доброжелательных отношений пояснил, что 20 ноября 2019 года около 15 часов тот приходил к нему, попросил проводить до дома, при этом сообщил, что с использованием ножа он убил З.О.Г.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп З.О.Г. без нижних конечностей с признаками насильственной смерти обнаружен 20 ноября 2019 года на диване в 

<

адрес> в п. Сосновка Карпинского городского округа. 

В пространстве между диваном и стеной на полу обнаружен нож с черной полимерной рукояткой. На клинке ножа выявлены наложения вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 58-67). 

Отдельно проведенным осмотром на трупе З.О.Г. зафиксированы многочисленные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки (т. 1 л.д. 68-74). 

Смерть З.О.Г. согласно выводам судебно-медицинской экспертизы наступила от множественных тяжких и опасных для жизни проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и справа, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры слева и справа, клетчатки и сосудов верхнего средостения, верхней и нижней доли правого и левого легкого, осложнившихся двусторонним пневмогемотораксом и развитием острой дыхательной недостаточности. 

Кроме вышеуказанных несовместимых с жизнью телесных повреждений на трупе потерпевшего обнаружены:

- не повлекшие вреда для здоровья кровоподтеки верхней губы и в подбородочной области слева, 

- причинившие легкий вред здоровью непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением ключичного конца первого ребра.

В момент смерти З.О.Г. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 91-95).

По результатам медико-криминалистических исследований колото-резаные раны на груди трупа З.О.Г. могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, имеющим плоско-продолговатую форму с лезвием и обухом толщиной около 1-1,5 мм, вероятно клинком ножа, изъятого с места происшествия, а именно с пола между диваном и стеной (т. 1, л.д. 134-144).

На клинке данного ножа экспертами обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего З.О.Г., на куртке ФИО1 выявлена кровь человека без установления генетических признаков из-за недостаточного содержания ДНК в следах (т. 1 л.д. 11-113, 120-126). 

Совокупность приведенных доказательств при их оценке позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти З.О.Г. и в угрозе убийством Р.Е.В.

Как видно из вышеприведенных показаний Р.Е.В., К.В.П., К.В.М. потерпевший З.О.Г. был неконфликтным, злоупотреблял спиртным. 

Появившись в квартире у З.О.Г., именно ФИО1 инициировал ссору с потерпевшим, вел себя агрессивно, требовал от З.О.Г. возвращения долга, из личной неприязни несколько раз ударил его руками по лицу, ножом нанес ему многочисленные удары в область грудной клетки, причинив повреждения несовместимые с жизнью. 

Характер насилия примененного ФИО1, используемый им в качестве орудия нож для причинения телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы объективно и неопровержимо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни З.О.Г.

При этом ФИО1 осознавал, что З.О.Г. с ампутированными нижними конечностями не способен защитить себя, оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии. 

Высказанная подсудимым угроза убийством в адрес Р.Е.В. из-за выполнения ею общественного долга, намерения пресечь его противоправное поведение, подкрепленная демонстрацией и приставлением ножа к шее Р.Е.В., исходя из агрессивных действий ФИО1, безусловно потерпевшей воспринималась реально и у нее имелись основания опасаться за свою жизнь. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 образуют реальную совокупность преступлений, и их надлежит квалифицировать:

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ - угроза убийством в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для намеренного оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц, вопреки мнению подсудимого, суд не усматривает. 

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вмененных ему преступлениях, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. 

В ходе расследования по делу в отношении подсудимого проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой установлено следующее.

В период, относящийся к совершению инкриминированных деяний, ФИО1 по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Подсудимый обнаруживал во время вмененных ему преступлений и обнаруживает в настоящее время признаки иного безболезненного расстройства психики в виде смешанного расстройства личности, признаков временного психического расстройства у него не выявлено, ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 167-172).

Выводы комиссии экспертов надлежаще мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, медицинских документах и на исследовании самого подсудимого. 

На всем протяжении производства по делу ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения. 

Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

... 

Состояние здоровья ФИО1, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, принимаются во внимание и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Ранее ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, поэтому его действия применительно к требованиям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений. 

При совершении преступлений подсудимый находился в алкогольном опьянении, однако данное состояние, исходя из установленных фактических обстоятельств, по убеждению суда не способствовало снижению самоконтроля и не предопределило его противоправное поведение, в силу которого он лишил жизни З.О.Г. и угрожал убийством Р.Е.В. 

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы на длительный срок с отбыванием согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Наряду с лишением свободы за совершенное квалифицированное убийство, подлежит применению и ограничение свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 из-за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ представляли защитники по назначению. 

Размер оплаты услуг защитников составил 69 775 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа,

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ на срок 2 (два) года. 

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту 69 775 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. 

Вещественные доказательства:

- нож с черной рукояткой, срез ткани с одеяла, кожные лоскуты с ранами, черную спортивную куртку, темно-синюю кофту, черный джемпер, серую рубашку, темно-синюю футболку, изъятые в ходе осмотра трупа З.О.Г., уничтожить,

- мужскую куртку с капюшоном передать осужденному ФИО1, при отказе от получения уничтожить, 

- синюю куртку с капюшоном на молнии, джинсовые брюки черного цвета, куртку зеленого цвета с капюшоном на молнии, кофту синего цвета с полосками красного цвета, переданные на хранение К.В.П., оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Неретин