Дело № 2-6754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МИФНС России № 11 по Вологодской области о возврате налога, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 26.12.2014 между ним, ФИО1 и ФИО2 (продавцами) и ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (покупателем) был заключен государственный контракт купли-продажи нежилого здания по адресу: 

<

адрес> по цене 348 500 000 рублей.

Согласно п.2.5 договора оплата продавцу ФИО3 осуществляется покупателем в размере 83 980 000 рублей с перечислением на банковский счет продавца суммы 73 062 600 рублей и удержанием и исчислением налога на доходы физических лиц в размере 10 917 400 рублей.

С 28.11.2012 истец как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо поставлен на учет в налоговом органе в ИФНС РФ № 3 по г.Москве, то есть по месту своей регистрации.

Как физическое лицо, владеющее недвижимым имуществом более пяти лет, истец освобожден от уплаты НДФЛ по данной сделке. Кроме того, на протяжении 7 лет истец не являлся плательщиком налога на имущество физических лиц по объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку использовал его в предпринимательской деятельности, что и послужило основанием для указания в декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения как ИП, дохода от полученной сделки и соответственно уплатой налога.

Таким образом, по одной и той же сделке истец дважды уплатил налог как физическое лицо (НДФЛ – 13%) и как индивидуальный предприниматель (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), что не предусмотрено действующим законодательством.

Полагает, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст.78 НК РФ, в связи с чем неправомерно удерживает излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 10 917 400 рублей, перечисленный ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области. Решением МИФНС России № 11 по Вологодской области от 24.06.2015 № истцу отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДФЛ в размере 7 621 198 рублей (вторая часть налога по указанной сделке) в связи с тем, что истец состоит на учете по месту регистрации в ИФНС России № 3 по г.Москве, которая также отказала в проведении зачета.

Просит возложить на МИФНС России № 11 по Вологодской области обязанность произвести возврат ФИО3 излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год в сумме 10 917 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что просит произвести возврат ФИО3 излишне уплаченного НДФЛ за 2014, 2015 г.г. в сумме 10 917 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что у ФИО3 отсутствует переплата налога на доходы физических лиц. Поскольку настоящий спор рассматривался судом при рассмотрении дела №, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решением суда от 25.01.2017 установлена законность и обоснованность исчисления, удержания и уплаты ГУ – ОПФ РФ по Вологодской области как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС № 3 по г.Москве не явился, извещен надлежаще, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, самостоятельно определяет формы налогового контроля и порядок его осуществления, в том числе условия учета налогоплательщиков таким образом, чтобы гарантировать, с одной стороны, исполнение ими налоговых обязанностей, а с другой - защиту их конституционных прав.

В силу п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет и возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Судом установлено, что 26.12.2014 между гражданином ФИО3, действующим от своего имени и по доверенности от имени гражданина ФИО1, гражданки ФИО2 (продавцы), и Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее продавцам на праве собственности, - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 712,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 3464,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора цена контракта составляет 348 500 000 рублей (пункт 2.2).

В соответствии с п.2.2.1 контракта покупатель в соответствии со ст.ст.224, 226 Налогового кодекса РФ в качестве налогового агента удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, и перечисляет в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. 

Согласно п.2.5 контракта оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца в частности ФИО3 в размере 83 980 000 рублей, в том числе на банковский счет 73 062 600 рублей, налог на доходы физических лиц 10 917 400 рублей в бюджет субъекта.

Покупатель произвел оплату данной недвижимости следующим образом (п.2.8 контракта): 30.12.2014 после подписания акта приема-передачи ФИО3 25 355 400 рублей (из них 22 059 198 рублей на банковский счет, 3 296 202 рубля – налог на доходы физических лиц); оставшаяся сумма 58 624 600 рублей перечислена 10.02.2015 на счет продавца ФИО3 (из них 51 003 402 рубля на банковский счет, 7 621 198 рублей – налог на доходы физических лиц).

Платежным поручением от 30.12.2014 № ГУ – ОПФ РФ по Вологодской области сумма налога на доходы физического лица ФИО3 по государственному контракту от 26.12.2014 № с продажи недвижимого имущества уплачена в УФК по Вологодской области (МР ИФНС № 11 по Вологодской области) в сумме 3 296 202 рубля; платежным поручением от 10.02.2015 № – в сумме 7 621 198 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 с 25.07.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 11 по Вологодской области, с 28.11.2012 поставлен на учет в налоговую инспекцию по месту регистрации – в ИФНС России № 3 по г.Москве. Индивидуальный предприниматель ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения с основным видом предпринимательской деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества и дополнительным видом деятельности – покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 была подана в ИФНС России № 3 по г.Москве налоговая декларация по УСН за 2014 год, в которой он отразил сумму полученного дохода от продажи нежилых зданий по адресам: 

<

адрес>, исчислена сумма налога в размере 6% от суммы полученного дохода. По сведениям ИФНС России № 3 по г.Москве данный налог истцом уплачен (в материалах дела имеются платежные поручения № от 17.04.2014, № от 01.07.2014, № от 02.10.2014, № от 25.03.2015, № от 08.04.2015, № от 02.04.2015, № от 10.04.2015).

Также истцом, как индивидуальным предпринимателем, была подана в ИФНС России № 3 по г.Москве налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой он отразил сумму полученного дохода от продажи нежилых зданий по адресам: 

<

адрес>, исчислена сумма налога в размере 6% от суммы полученного дохода. По сведениям ИФНС России № 3 по г.Москве данный налог истцом уплачен частично (в материалах дела имеются платежные поручения № от 01.07.2015, № от 17.06.2015, № от 15.06.2015, № от 18.05.2015, № от 28.04.2015, № от 20.12.2016, № от 06.07.2016, № от 19.07.2016, № от 27.09.2016, № от 02.11.2016, № от 24.06.2016, № от 06.06.2016, № от 23.05.2016, № от 25.04.2016№ от 11.04.2016, № от 26.02.2016, № от 05.02.2016№ от 21.03.2016, № от 24.01.2017, № от 20.02.2017, № от 27.03.2017, № от 17.04.2017).

При этом, ФИО3, как физическим лицом, были поданы в ИФНС России № 3 по г.Москве налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой он отразил сумму полученного дохода от продажи нежилых зданий по адресам: 

<

адрес>, указав сумму налога в размере 3 296 202 рубля, сумму удержанного налога 3 296 202 рубля, и уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой он также отразил сумму полученного дохода от продажи нежилых зданий по адресам: 

<

адрес>, указав сумму начисленного налога в размере 7 621 198 рублей, сумму удержанного налога 7 621 198 рублей. 

На основании данной уточненной налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка, в результате которой вынесено решение № от 10.01.2017о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом отражено, что в соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией за 2015 г. ФИО3 заявлена сумма полученного дохода от продажи нежилых зданий по адресам: 

<

адрес> в размере 58 624 600 рублей и заявлен имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов на указанную сумму. ИФНС России № 3 по г.Москве отказала предоставить ФИО3 имущественный налоговый вычет в размере расходов по НДФЛ за 2015 год в размере 58 624 600 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что ФИО3 неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 год в связи с заявлением имущественного налогового вычета при продаже иного имущества, которое привело к неуплате ФИО3 НДФЛ за 2015 год в размере 5 981 378 рублей, рассчитан штраф в размере 1 196 275 рублей 60 копеек, пени в размере 363 368 рублей 71 копейки.

Решением ИФНС России № 3 по г.Москве от 10.01.2017 № ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.220 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы. ФИО3 предложено уплатить указанные недоимку, пени и штраф. Данное решение обжаловано, жалоба ФИО3 Управлением ФНС России по г.Москве оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит, в частности, зачету в счет погашения недоимки налогоплательщика по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст. 30 НК РФ). Поэтому проблемы взаимодействия между своими территориальными подразделениями они не вправе перекладывать на налогоплательщиков. Такой вывод можно сделать из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 438-О.

Таким образом, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, с полученного дохода от продажи нежилых зданий самостоятельно произвел исчисление и уплату соответствующих налогов (УСН, НДФЛ) в налоговый орган по месту своей регистрации, то есть в ИФНС России № 3 по г.Москве. В связи с чем факт уплаты в МИФНС России № 11 по Вологодской области налога на доходы физических лиц за 2014-2015 г.г. в размере 10 917 400 рублей, который был перечислен ГУ – ОПФ РФ по Вологодской области за налогоплательщика ФИО3, не может быть признан обоснованным, поскольку в сложившейся ситуации на истца возлагается обязанность уплатить НДФЛ в спорной сумме дважды в налоговый орган по месту своего жительства (г. Москва) и в налоговый орган по месту регистрации налогового агента (г. Вологда).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что сумма дохода ФИО3 отражена в налоговых декларациях по УСН за 2014 - 2015 г.г., по сведениям ИФНС России № 3 по г.Москве налог по декларации по УСН за 2014 год ФИО3 уплачен, за 2015 год уплачен частично, принимая во внимание, что истцом отражен доход от рассматриваемой сделки в декларации по НДФЛ за 2015 г., представленной в ИФНС России № 3 по г.Москве, исходя из того, что ГУ – ОПФ РФ по Вологодской области исчислил, удержал и уплатил НДФЛ от данной сделки в МИФНС России № 11 по Вологодской области в размере 10 917 400 рублей, при этом ФИО3 состоит на учете в ИФНС России № 3 по г.Москве и обязан уплатить налог в налоговый орган по месту своего учета, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 о возврате из бюджета Вологодской области уплаченной суммы налога в размере 10 917 400 рублей удовлетворить.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель МИФНС России № 11 по Вологодской области пояснила, что уплаченные в качестве налога денежные средства в размере 10 917 400 рублей находятся в бюджете Вологодской области.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку настоящий спор разрешается между иными сторонами. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать МИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить из бюджета Вологодской области ФИО3 налог на доходы физических лиц за 2014-2015 г.г., удержанный и уплаченный ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области, за продажу нежилых зданий, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в размере 10 917 400 (десять миллионов девятьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.