Дело 2-306/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000558-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А., 

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием истца ФИО13, представителя истца - ФИО14,

ответчика ФИО15, представитель ответчика ФИО15 – Виноградова В.В.,

ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15, ФИО16 о возложении обязанности снести строение и освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16, просила обязать ответчиков снести деревянное строение (жилой дом) и освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

В обоснование своих требований ФИО13 указала, что 09 августа 2007 г. по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: .... На принадлежащем ей земельном участке ответчиком ФИО15 совместно с ФИО16 без ее разрешения было возведено строение - жилой дом. В 2017 году в связи с возникшими разногласиями по поводу этого строения ФИО15 обратился в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, однако ему в иске отказано. 

Истец ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила возложить обязанность на ответчика ФИО15 освободить ее земельный участок путем сноса дома.

В дополнение к иску пояснила, что после смерти родителей с 1990-х годов она следила за техническим состоянием дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... По наследству недвижимое имущество перешло сначала младшему брату ФИО2, а в 2007 году она купила у него родительский дом с земельным участком. В 2008 году она обратилась в Устьянское лесничество и выписала древесину, так как решила построить дом для своего сына А.. В 2010 году был построен сруб, который около года стоял на пожарном проезде возле её дома. В связи с жалобами соседа сруб пришлось перенести на то место, где сейчас он и стоит. Позднее ей стало известно, что сын А. обменял сруб на автомашину ФИО15, из-за чего у нее с сыном произошел конфликт, два года они не общались. О наличии расписки у сына по обмену сруба на автомобиль узнала только в 2017 году, когда ФИО15 обратился в суд. В настоящее время ответчиком ФИО15 жилой дом построен прямо под окнами её дома, поэтому она переживает за пожарную безопасность. ФИО15 она неоднократно говорила, чтобы он приобретал свой земельный участок и переносил туда дом. Она не препятствовала строительству спорного дома, поскольку ФИО15 обещал ей, что дом перевезет на свой земельный участок, однако этого не делает. В настоящее время возведенный дом ответчика ФИО15 нарушает её права, она хотела бы на данном земельном участке построить себе беседку. 

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО13 поддержал, пояснив, что ФИО15 незаконно пользуется частью земельного участка ФИО13 Со стороны государственных органов по обращению истца была проведена проверка по землепользованию ФИО15 и в рамках административного дела было доказано, что на части земельного участка ФИО13, а также на части земельного участка, который находится в муниципальной собственности, расположен жилой дом ФИО15 Данный жилой дом был построен ФИО15 без соответствующего разрешения на строительство, без соблюдения требований градостроительных и строительных норм, при этом нарушены права ФИО13 

Ответчик ФИО15 иск не признал, пояснил, что не нарушал никаких требований законодательства, поскольку приобрел данный жилой дом с согласия истца. Данный дом ФИО13 поставила сама, определила место, где он будет стоять. Когда приобретал дом, то сруб дома был поставлен на фундамент и возведен под крышу, то есть это было уже капитальное строительство. Ранее на месте спорного дома у родителей стояли две хозяйственные постройки и гараж. В 2010 году ФИО13 выписала лес и для своего сына А. построила сруб дома, который сначала стоял на дороге рядом с земельным участком истицы. Потом сосед стал возмущаться и ФИО13 перенесла сруб дома, установила его на фундамент, на то самое место, на котором он сейчас и стоит. Он договорился с ФИО13, что купит у неё этот сруб, а после окончания строительства дома она (ФИО13) пообещала выделить ему часть своего земельного участка, чтобы оформить на дом необходимые документы. 28 августа 2011 г. он уехал в ... и оставил денежные средства на строительство данного дома, в размере 60 000руб., а потом еще два раза переводил ФИО13 по 20 000 руб. ФИО13 руководила работами по дальнейшему строительству дома. В декабре 2011 года, приехав к ФИО13 на юбилей, произвел окончательный расчет, приобрел сруб дома на фундаменте и под крышей, то есть как объект капитального строительства. Обмен транспортного средства на сруб дома был произведен с ФИО16 также с согласия ФИО13 Сруб дома никуда не перемещал и не передвигал. Разрешения на строительство данного дома у него не имеется, поскольку по устной договоренности с ФИО13 должен был оформить дом после окончания его строительства. С 2011 года по 2016 год никаких претензий со стороны ФИО13 к нему не было. Он пользовался этим домом, жил в нем, когда приезжал в отпуск в Устьянский район. Конфликт с ФИО13 произошел в 2016 году, когда он решил оформить дом в собственность и попросил ФИО13 подарить часть земельного участка, но она отказалась. В результате спора возможности оформить правоустанавливающие документы этот на дом до настоящего времени нет.

Представитель ответчика Виноградов В.В. иск не признал, пояснил, что спорный объект был возведен на фундамент и находился в границах земельного участка, принадлежащего ФИО13, был обнесен забором. Данный сруб дома был построен ФИО13 для своего сына. ФИО16 к данному имуществу никакого отношения не имел. С согласия ФИО13 был произведен обмен сруба дома на его автомобиль, который оформили на ФИО16 Истец ФИО13 впоследствии руководила работами по дальнейшему завершению строительства дома за счет средств ФИО15 В 2016 году ФИО13 самостоятельно обратилась в Устьянский РЭС с заявлением о подключении спорного дома к электрическим сетям. Таким образом, доводы истца о том, что она не знала и не давала согласия на строительство дома, не соответствуют действительности. Тот факт, что в настоящее время ФИО15 пользуется домом без правоустанавливающих документов, не является основанием о признании его самовольной постройкой. Действующее законодательство предусматривает оформление имущества без разрешительных документов на строительство объекта. Доводы представителя истца о нарушении градостроительных и строительных норм также являются несостоятельными. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Ответчик ФИО16 иск признал, не отрицал, что сруб первоначально строился для него, а потом он обменял этот сруб на автомашину ФИО15 В настоящее время дом принадлежит ФИО15 

Свидетель ФИО6, супруга ФИО16, дала аналогичные показания и подтвердила, что сруб первоначально строился для их семьи, но потом А. обменял его на автомобиль ФИО15 Впоследствии по просьбе ФИО15 А. достраивал дом.

Представитель третьего лица администрации МО «Октябрьское» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Доброшенная в судебном заседании свидетель ФИО7, дочь ФИО13, подтвердила, что сруб изначально в 2010 году строился для ФИО16, но потом этот сруб перенесли на земельный участок, принадлежащий истцу. Без согласия матери ФИО16 обменял этот сруб на автомашину ФИО15 В настоящее время ФИО15 достроил дом и пользуется им. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они проживают в д. ... по соседству с ФИО13 ФИО15 каждое лето приезжал в гости в ФИО13 В 2010 году у них был построен сруб, который сначала стоял по пожарном проезде между домами, а потом в 2011 году его перенесли на земельный участок ФИО13 На месте, где поставили сруб, раньше были сарай и гараж, но их снесли.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в 2011 году он по просьбе ФИО15 помогал переносить сруб дома на земельный участок ФИО13, которая сама показывала место, куда переносить сруб. Сначала они возвели фундамент, а потом перекладывали сруб. ФИО13 давала ему деньги на закупку стройматериалов, он отдавал ей чеки. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2015-2016 год он приезжал в гости к ФИО15 в д. ... и был у него в доме. Как ему известно со слов ФИО15, он построил дом, чтобы потом по выходу на пенсии здесь жить. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 также подтвердили, что ФИО15 построил дом на земельном участке, где раньше жили его родители.

Свидетель ФИО12 показала, что вместе с мужем ФИО15 В,А. они решили построить дом в д. .... В 2011 году они обменяли свою машину на сруб, который был построен. С разрешения ФИО13 сруб перенесли на ее земельный участок и впоследствии достраивали его. ФИО13 обещала им выделить земельный участок под домом, чтобы оформить его в собственность, но потом передумала и с этого времени отношения между ними испортились.

Заслушав истца ФИО13, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО15 и его представителя Виноградова В.В., ответчика ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО9, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. 

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим договоры, иные сделки, предусмотренные законом, акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности, в том числе, граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. 

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 131 и 164 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 25 ч. 1 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что истцу ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по адресу: ..., а также жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный на данном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: свидетельствами о государственной регистрации права от 28 августа 2007 года, выписками из ЕГРП, договором купли-продажи от 09 августа 2007 года. 

Сведения о наличии у ФИО15 зарегистрированного права на используемый им для строительства жилого дома земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела деревня ... входит в состав муниципального образования «Октябрьское».

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, наделена администрация МО «Октябрьская».Построив дом на земельном участке, принадлежащем ФИО13, ФИО15 в 2017 году обратился в Устьянский районный суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери ФИО5

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 11 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО13, возведен жилой дом за счет средств ФИО15 и для его личного пользования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца ФИО13 в 2008 году по её инициативе на земельном участке было начато возведение сруба дома для её сына ФИО16, место для постановки сруба выбрано с её согласия, однако согласия на строительство дома ФИО15 она не давала.

Довод ответчика ФИО15 о подключении ФИО13 дома к электросетям, подтвержденный ее заявкой на присоединение энергопринимающих устройств от 06 сентября2016 года, не свидетельствует о наличии такого согласия.

Спорный объект (дом), занимающий часть земельного участка истца, принадлежит в настоящее время ответчику ФИО15 в результате сделки с ФИО18, что подтверждается в том числе распиской и договором купли продажи автомобиля.

Ответчик ФИО15 принадлежность ему спорного строения - жилого дома не оспаривает.

Возведенный ответчиком ФИО15 жилой дома находится не только в границах земельного участка, принадлежащего ФИО13 Часть земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Правоустанавливающих документов у ФИО15 на данный земельный участок не имеется, такие документы ему не выдавались ни собственником земельного участка ФИО13, ни полномочным органом местного самоуправления.

По заявлению ФИО13 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО19 от 18 мая 2018 года № ... была проведена внеплановая выездная проверка, в период с 21 мая 2018 года по 18 июня 2018 года, по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства ... от 18 июня 2018 года, с схематическим чертежом земельного участка, составленным по результатам обмера и расчета площади, и фототаблицей.

ФИО15 выдано предписание административного органа об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18 июня 2018 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО20 от 30 июля 2018 года по делу ... установлено, что ФИО15 в нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса РФ самовольно занял земельный участок, примерно в 7,5 метрах по направлению на юго-восток дома ..., общей площадью ... кв.м., в том числе под частью строения нового жилого дома площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО13 на праве собственности, и размещения части строения площадью ... кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, в именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Должностным лицом сделан вывод, что ФИО15 пользуется чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка. ФИО15 самовольно занял земельный участок, расположенный примерно в 7,5 метрах по направлению на юго-восток дома № ..., общей площадью ... кв.м. для размещения деревянного строения (нового жилого дома), в том числе размещения части строения нового жилого дома площадью ... кв. м. на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО13 на праве собственности, и размещения части строения площадью ... кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением требований ст. 25, ст. 26 ЗК РФ. Допущено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет ... кв.м.

Решением исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому района Управления Росреестра по Архангельской области и НАО с правами главного государственного инспектора в Вельском Шенкурском и Устьянском районах АО И НАО по использованию и охране земель ФИО21 от 29 августа 2018 года жалоба адвоката Виноградова В.В., поданная в защиту интересов ФИО15 на постановление от 30 июля 2018 года, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 октября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО20 от 30 июля 2018 года по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО15, а также решение исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО с правами главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО21 от 29 августа 2018 года - оставлены без изменения, жалоба адвоката Виноградова В.В., поданная в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 - без удовлетворения.

Указанное решение суда на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, так как обжаловано ФИО15

Таким образом, постановление от 30 июля 2018 года о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, однако в совокупности с другими доказательствами позволяет суду сделать вывод о наличии виновных действий ФИО15 в незаконном занятии земельного участка ФИО13

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка под спорную постройку, соответствующее формирование земельного участка, определение его границ и постановку его на кадастровый учет, ФИО15 суду не предоставлено.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). 

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При наличии указанных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика ФИО15, так как незаконно занято его строением, истец вправе требовать устранения нарушений своего права. 

В связи с изложенным и в силу ст. 60 ЗК РФ и ст. 222 ГК РФ земельный участок подлежит освобождению путем сноса ответчиком ФИО15, принадлежащей ему постройки (дома) за свой счет. 

Основании для возложении данной обязанности на ответчика ФИО16 при установленных обстоятельствах не имеется.

На основании совокупности изложенного исковые требования о возложении обязанности на ответчика снести постройку к ФИО15 подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО16 суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 к ФИО15 о возложении обязанности снести строение и освободить земельный участок, удовлетворить.

Обязать ФИО15 освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО13 на праве собственности, путем сноса строения в виде жилого дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО16 отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья Рыжкова М.А.