Дело № 12-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

«14» июня 2019 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Пронина Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 от 21.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 от 21.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей

ФИО2 просит постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, считает его неправомерным, поскольку управлял транспортным средством без нарушений и был пристегнут ремнем безопасности, постановление об административном правонарушении было составлено раньше протокола об административном правонарушении, постановление было вынесено без его участия,, в постановлении по делу об административном правонарушении, сотрудник ДПС не указал и не разъяснил ему сроки и порядок обжалования постановления ГИБДД, умышленно ввел его в заблуждение, сказав, что в постановлении ничего писать не надо, только расписаться за то, что получил копию. При вручении копии постановления ему не разъяснили порядок и срок его обжалования. В протоколе указан свидетель, личность которого не установлена, о свидетеле его при составлении протокола никто не оповестил. При вручении копии протокола также не был ознакомлен с личностью свидетеля. В протоколе не указан свидетель ФИО1, о котором ходатайствовал, выдав копию протокола инспектор не разъяснил когда будет выноситься постановление и в какое время. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО1 С постановлением об административном правонарушении не согласен, ремень безопасности был пристегнут.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть свою жалобу в его отсутствие в связи отдаленностью места проживания.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть жалобу ФИО2 без ее участия.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, представителя ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьи 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 от 21.04.2019 года следует, что 21.04.2019 года ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 от 21.04.2019 года ФИО2 не согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем в соответствии со ст. ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА (л.д. 4).

Согласно указанного протокола об административном правонарушении ФИО2 21.04.2019 г. в 09 часов 00 минут управлял транспортным средством и на момент движения не был пристегнута ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. 

Согласно объяснения ФИО2, с нарушением он не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности, просит рассмотреть материал по месту его жительства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В постановлении должностного лица от ДАТА г. содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Для инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершением водителем ФИО2 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3

Доводы жалобы ФИО2 о недостаточности для установления события административного правонарушения, вмененного ему правонарушения и вины в его совершении одного лишь протокола об административном правонарушении, без каких-либо иных документальных данных, которыми зафиксировано управление им транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности не состоятельны, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Исходя из добытых в суде доказательств, судья приходит к выводу о том, что обоснованность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и вывод о виновности лица в его совершении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», инспектором ДПС нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учётом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соответствующим содеянному и данным о личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 от 21.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Н. Пронина