61RS0012-01-2020-001687-22

Отметка об исполнении по делу № 2-1670/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «ФИО10» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных СНТ «ФИО10», оформленного протоколом от 01.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «ФИО10» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных СНТ «ФИО10», оформленного протоколом от 01.03.2020 года, указав, что 01 марта 2020 года состоялось собрание в СНТ «ФИО10» из 1800 граждан, имеющих участки в пределах границ СНТ «ФИО10». Собрание проходило в форме собрания уполномоченных, что ранее предусматривалось ст. 20 и ст. 21 Закона 66-ФЗ. Члены СНТ «ФИО10», присутствующие на собрании, к голосованию допущены не были.

С 01.01.2019г. все садоводческие некоммерческие товарищества действуют по нормам закона № 217-ФЗ от 29.07.02017г. Институт уполномоченных данным законом не предусмотрен. Общее собрание проведено в нарушение п. 19 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2017г.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 72 человека, что составляет 4% членов СНТ. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 900 членов СНТ или более. Таким образом, кворума на собрании не было, и данное собрание является ничтожным в силу закона.

Протокол общего собрания был искажен и в нем не указаны сведения о том, что ФИО1 голосовал против решения об открытии собрания, несмотря на то, что ФИО1 требовал внести данные сведения в протокол.

Истцы просят суд признать ничтожным протокол общего собрания СНТ «ФИО10» от 01.03.2020 года.

ФИО1 исковые требования с учетом принятым судом дополнений поддержал.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в доверенностях от 10.11.2017 присутствует подпись ФИО7 как заверителя, в то время как, согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2017 по гражданскому делу №2-2415/2017 протокол общего собрания от 05.03.2017 признан не действительным. На данном собрании гражданин ФИО7 выбирался председателем. Таким образом, согласно статье 181.4 п.7 ГК РФ оспоримое решение общего собрания от 05.03.2017 года признано судом не действительным с момента его принятия. ФИО7 не являлся председателем СНТ « ФИО10», начиная с 05.03.2017, и на момент подписания доверенностей от 10.11.2017 не имел никакого права подписывать, удостоверять данные документы. Полагает, что доверенности от 10.11.2017 не являются действительными и не имеют юридической силы, в виду того, что заверены ненадлежащим образом, что противоречит российскому законодательству. Документы не содержат фамилии садоводов, дающих уполномоченным свое согласие на использование их голоса на собрании СНТ «ФИО10». В садоводстве 1800 членов, 50 % составляют 900 человек. 488 человек якобы дали право уполномоченным голосовать от их имени, что гораздо меньше числа 900. Таким образом, 900 человек были лишены права голоса при принятии решения на общем собрании.

ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что фактически не согласен с формой проведенного 01.03.2020 года собрания. Он является членом садоводства с 1989 года, в 2016 году избирался уполномоченным. 01.03.2020 он присутствовал на общем собрании, но по всем вопросам повестки дня голосовал «против». На собрании присутствовало около 70-ти человек, при этом в голосовании участвовали только 17 человек уполномоченных, то есть всего 19 уполномоченных, включая его и ФИО1, которые по повестке дня голосовали «против». Подсчет голосов производил ФИО7 и еще три человека. Считает, что общее собрание должно быть проведено с участием большинства членов СНТ, а не уполномоченных.

ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО1 представлены заявления указанных истцов о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.198,200,202)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов: ФИО6, ФИО5, ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика председатель правления СНТ «ФИО10» ФИО7, исковые требования не признал, указав, что с 19.11.2017 был избран председателем правления СНТ «ФИО10». 23.12.2018 было проведено внеочередное собрание, приняли новый Устав, который вступил в силу 28.02.2019, был зарегистрирован в Учреждении юстиции г. Ростова-на-Дону. 

01.03.2020 проходило собрание, в котором участие принимали уполномоченные, в том числе ФИО1 и ФИО2, который был избран уполномоченным 23.09.2017. ФИО2 неоднократно подтверждал свои полномочия в течение 15-ти лет. На оспариваемом собрании и ФИО1, и ФИО2 отказались голосовать. В итоге карточки голосования они не получили и голосовали на собрании «против» всех вопросов, таким образом лишь 17 уполномоченных проголосовали за открытие собрания. 

19.11.2017 состоялось внеочередное собрание, на котором ранее избранные с сентября по ноябрь месяц старшие уполномоченные избрали его председателем данного товарищества. С сентября по ноябрь 2017 годы члены садоводства избрали 27 старших уполномоченных, которые представляли интересы садоводов. Кворум на собрании уполномоченных от 01.03.2020 года имелся, исходя из количества присутствовавших старших уполномоченных 19 человек, всего их 27 человек.

Также ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика считает, что приведенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности, так как оспариваемое собрание являлось открытым, проводилось в помещении СОШ № 13 без какого-либо пропускного режима. На данном собрании не избирались члены правления или председатель СНТ, а решались вопросы хозяйственной деятельности садоводства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущественные или иные права истцов не нарушены.

Старшие уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирались в соответствии с Уставом такого объединения в редакции от 25.07.2000. Решением общего собрания СНТ «ФИО10» от 19.11.2017 правление и председатель СНТ «ФИО10» избраны сроком на 5 лет согласно данного Устава.

Согласно ФЗ № 217 от 29 июля 2017, вступившего в законную силу 01.01.2019, СК «ФИО10» переименовано в СНТ «ФИО10» и принят новый Устав, зарегистрированный 28.02.2019, согласно которому правление и председатель СНТ «ФИО10» также избираются сроком на 5 лет. 

Согласно ФЗ № 217 от 29.07.2017 учредительные документы действуют в части, не противоречащей ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей. Порядок и процедура проведения общего собрания нарушены не были; собрание уполномоченных СНТ «ФИО10» приняло решения соответствующим большинством голосов, что является основанием для отказа в иске ( л.д. 61-62)

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 и других по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Статьей 16 Закона о ведении садоводства установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу части 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Закона о ведении садоводства определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о ведении садоводства; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о ведении садоводства.

Статьей 17 Закона о ведении садоводства установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами СНТ «ФИО10» и имеют во владении земельные участки в границах указанного СНТ, что подтверждается представленными истцами членскими книжками, копии которых приобщены к материалам дела (199, 201, 203, 205, 206), и не оспаривается стороной ответчика.

СНТ «ФИО10» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Закон о ведении садоводства от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ. 

На дату проведения оспариваемого собрания деятельность СНТ «ФИО10» регулировалась Уставом СНТ «ФИО10», утвержденным протоколом общего собрания № 2 от 23 декабря 2018 года ( л.д. 63-87).

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «ФИО10» от 01 марта 2020 года на нем были заслушаны отчет председателя правления ФИО7 о проделанной работе за 2019 год и перспективах на 2020 года; отчет ревизионной комиссии; приняты решения: о принятии работы председателя правления и ревизионной комиссии удовлетворительной; о принятии сметы на 2020 год с приложением штатного расписания с корректировкой; о приеме и исключении из членов СНТ «ФИО10» согласно прилагаемым спискам ( л.д. 88-89).

В указанном собрании принимали участие истцы ФИО1, ФИО2, голосовавшие против принятия решений по указанным вопросам, а также против открытия собрания, что ими не оспаривается.

Остальные 17 уполномоченных, принимавших участие в оспариваемом собрании, по всем вопросам голосовали «за».

Истцами решения, принятые на указанном собрании оспариваются по причине формата его проведения ( в форме собрания уполномоченных), что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

Согласно п. 10. 1 Устава СНТ «ФИО10» органами управления Товарищества являются Общее собрание его членов (собрание уполномоченных), Правление Товарищества, Председатель Правления.

Пунктом 11.1 Устава установлено, что из-за большой численности садоводов ( около 2000 человек) и невозможности вследствие этого созвать общее собрание с необходимым кворумом в СНТ «ФИО10» принята форма проведения Общего собрания членов товарищества в форме Собрания Уполномоченных по улицам.

В силу п. 11.2 Устава представлять интересы членов Товарищества и голосовать по вопросам отнесения к компетенции Общего собрания членов Товарищества могут их представителя, то есть уполномоченные по улицам.

Поскольку ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства предусмотрено право на участие в общем собрании членов Товарищества через представителей, суд приходит к выводу о том, что положения п.п. 11.1, 11, 2 Устава СНТ «ФИО10» не противоречат требованиям указанного Закона, в связи с чем отклоняются доводы истцов о неправомерности проведения оспариваемого собрания в форме общего собрания уполномоченных.

Фактически институт уполномоченных является правовым механизмом представления интересов нескольких членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения одним лицом при принятии решений на общем собрании. Согласно юридической природе института собрания уполномоченных, собрание уполномоченных представляет собой форму проведения общего собрания членов объединения.

Суд также учитывает, что Закон о ведении садоводства запрета на проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных не содержит, тогда как п. 11.1 Устава СНТ «ФИО10» предусмотрена такая форма проведенияобщего собрания. 

Пунктами 11.3-11.9 Устава СНТ «ФИО10» установлен порядок избрания и оформления полномочий лиц, представляющих интересы группы членов Товарищества ( уполномоченных), согласно которому: Уполномоченный избирается из членов Товарищества в качестве полномочного представителя избравших его садоводов на собраниях уполномоченных Товарищества. Выборы уполномоченных проводятся опросным путем с составлением протокола. Уполномоченный считается избранным, если за него отдали голоса 50 % садоводов данной группы. Опрос организует правление Товарищества.

Уполномоченный избирается на собрании группы садоводов, находящихся на одной или смежных улицах и объединяющих от 15 до 80 садоводческих участков. Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 % садоводов, входящих в группу.

Собрание группы садоводов избирает уполномоченного из числа присутствующих на собрании садоводов, утверждает доверенность уполномоченного и наделяет правом подписи доверенности члена садоводческого товарищества, из присутствующих на собрании. Решения собрания принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за него проголосовало более 50 % присутствующих на собрании.

Протокол собрания подписывается председателем собрания и секретарем и хранится в делах Товарищества.

Доверенность подписывается лицом, наделенным собранием правом подписи, и выдается на руки уполномоченному.

Уполномоченный избирается на срок 5 лет. Собрание садоводов имеет право досрочно переизбрать уполномоченного.

В случае неизбрания уполномоченного группой садоводов в течении 3-х месяцев правление Товарищества имеет право предложить кандидатуру уполномоченного из числа садоводов, входящих в группу. Уполномоченный считается избранным, если за него методом опроса в письменном виде проголосовало не менее 50 % садоводов, входящих в группу. Доверенность уполномоченного в этом случае подписывается председателем правления.

В оспариваемом собрании 01.03.2020 года принимали участие уполномоченные, избранные до принятия Устава СНТ в редакции, утвержденной протоколом общего собрания № 2 от 23 декабря 2018 года, в количестве 27 человек, правомочия которых являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2- 635/2019 по иску ФИО8 к СНТ «ФИО10» о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК «ФИО10» и по иску ФИО9 к СНТ «ФИО10 о признании недействительными полномочий уполномоченных СК «ФИО10».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2019 года ФИО9 было отказано в признании недействительными полномочий уполномоченных СК «ФИО10», избранных в 2017 году в количестве 27 человек сроком на 5 лет ( л.д. 179-186).

При принятии указанного решения судом также была учтена преюдиция решения Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1910/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 у СК «ФИО10» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК «ФИО10» от 19.11.2017, признаний незаконными действий председателя правления.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов

Исходя из положений статьи 61 ГК РФ в их системном толковании с положениями статей 12, 13, 56 ГПК РФ, преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены судом по ранее рассмотренному делу.

В силу п. 6 ст. 181. 4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что решение Волгодонского районного суда по гражданскому делу № 2- 635/2019 по иску ФИО8 к СНТ «ФИО10» о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК «ФИО10» и по иску ФИО9 к СНТ «ФИО10 о признании недействительными полномочий уполномоченных СК «ФИО10», в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об отказе в иске ФИО9 о признании недействительными полномочий уполномоченных СК «ФИО10», ( дело № 2-635/2019), суд установил, что члены СК «ФИО10» в соответствии с Уставом в период с августа по ноябрь 2017 года провели собрания улиц (смежных улиц), на которых выбрали уполномоченных и доверили им представлять свои интересы на общих собраниях СК «ФИО10», что отразили в протоколах, которые недействительными не признаны, решения собраний об избрании уполномоченных в установленном порядке не оспорены.

Указанными решениями уполномоченными на представление интересов членов СНТ «ФИО10» были избраны 27 человек: ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции от 22 мая 2019 года без изменения, в своем определении от 04 сентября 2019 года дал оценку доводам жалобы ФИО8, ФИО9, признав их несостоятельными. 

Принимая во внимание преюдициальное значение выводов решения Волгодонского районного суда от 22 мая 2019 года и апелляционного определения от 04 сентября 2019, относительно надлежащего наделения полномочиями уполномоченных членов СНТ «ФИО10», имеющих право представлять интересы членов Товарищества при участии и принятии решений на общих собраниях, суд приходит к выводу о наличии необходимых правомочий уполномоченных, принявших участие в общем собрании уполномоченных 01 марта 2020 года.

С учетом преюдиции вышеприведенных судебных актов, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что доверенности избранных уполномоченных были удостоверены ФИО7, полномочия которого в качестве председателя СНТ «ФИО10» признаны недействительными, вступившим в законную силу 14.11.2017 решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года, которым удовлетворен иск ФИО9 к СК «ФИО10» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК «ФИО10» от 05 марта 2017 года ( л.д. 193-196), не являются основанием для признания решений членов СНТ «ФИО10» об избрании уполномоченных недействительными, поскольку само по себе удостоверение доверенности при наличии надлежащим образом принятого решения о наделении члена Товарищества правами и обязанностями группы членов Товарищества по предоставлению их интересов путем участия в общих собраниях уполномоченных, не является препятствием для реализации уполномоченными, возложенными на них таким решением, прав и обязанностей.

Как следует из листа регистрации уполномоченных СНТ «ФИО10», принявших участие в собрании 01 марта 2020 года, для участия в общем собрании зарегистрировались 17 человек ( л.д. 125-126).

Кроме того, в собрании принимали участие и истцы : ФИО2, ФИО1, что ими подтверждено в судебном заседании и отражено в протоколе собрания уполномоченных СНТ «ФИО10» от 01 марта 2020 года ( л.д. 88-89).

Таким образом, в собрании 01 марта 2020 года приняли участие 19 уполномоченных из избранных 27 человек.

Как следует из реестра СНТ «ФИО10», поименованного как список садоводов СНТ «ФИО10», по состоянию на 01.01.2020 года в границах Товарищества расположено 1882 садовых участка ( л.д. 91-123). При этом, как следует из пояснений представителя СНТ «ФИО10» список садоводов не является списком членов СНТ, поскольку некоторые лица, указанные в списке, имеют в пользовании несколько садовых участков и при этом не все лица, указанные в списке, являются членами СНТ, а ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу п. 11. 4 Устава СНТ «ФИО10» уполномоченный избирается группой садоводов, в пользовании которых находятся от 15 до 80 садоводческих участков, расположенных на одной или смежных улицах, в связи с чем количество уполномоченных СНТ «ФИО10» в соответствии с Уставом допускается от 125 ( 1882/15) до 24 (1882/80) человек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что количество избранных до 01.01.2019 года членами СНТ «ФИО10» уполномоченных в составе 27 человек, соответствуют допустимому количеству уполномоченных, установленному новой редакцией Устава Товарищества, для участия в собраниях уполномоченных. 

В оспариваемом собрании принимало участие 19 уполномоченных из 27, что составляет 71 % об общего числа уполномоченных, и свидетельствует о наличии кворума, вследствие чего доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании 01.03.2020 года, судом признаются несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, решениями, принятыми в ходе проведения собрания уполномоченных СНТ «ФИО10», оформленными протоколом общего собрания от 01.03.2020 года.

С учетом юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд считает установленным, что собрание уполномоченных от 01.03.2020 года и принятые на нем решения, оформленные протоколом собрания уполномоченных СНТ «ФИО10» от 01.03.2020 года, которые истцами оспариваются, были подготовлены и проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Закона о ведении садоводства и Устава Товарищества, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доказательств обратного истцами суду при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 и других необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «ФИО10» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных СНТ «ФИО10», оформленного протоколом от 01.03.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2020 года.