Дело №2-903/2023

УИД 75RS0025-01-2022-004792-79

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Тихомощук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и пешехода ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности пешеходу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в компании истца, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется письменное заявление его представителя ФИО3, подписавшей исковое заявление, действующей на основании доверенности, в котором она просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца, поддерживая при этом исковые требования в полном объеме (л.д.__).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – лично заблаговременно под расписку (л.д.__), о причинах неявки не сообщил, своего представителя в с уд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.__), а также письменные возражения относительно предъявленного к нему иска, в соответствии с которыми с указанным иском он не согласен, просит суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, так как потерпевшей ФИО4 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» уже была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.__). 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, в судебном заседании указала, что является супругой ответчика ФИО1 С предъявленным к нему иском она так же не согласна, поскольку по приговору с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 было постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> и в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. ФИО1 перечислил в пользу потерпевшей ФИО4 

<

данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявленный ПАО СК «Росгосстрах» иск не подлежит удовлетворению. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла.

Суд, с учетом мнения присутствующих сторон, не возражавших против рассмотрения дела без её участия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, поскольку его неявка при условии его извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему: 

Из пояснений сторон, а также из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, с содержанием этилового спирта в крови 1,80 г/л (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда Капелла» «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, двигался по ФАД «Байкал Р-258» сообщением «Иркутск-Чита» в направлении от 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес>а, на территории 

<

адрес> административного района г. Читы, в указанное время водитель ФИО1 в районе дорожного знака 6.13 - 1097 км ФАД «Байкал Р-258» сообщением «Иркутск-Чита» + 605 метров, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра поворота не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуару и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1.24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.» 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» двигаясь в ночное время суток, со скоростью которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, с включенными аварийными сигналами, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для совершения маневра объезда автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, выехал на обочину расположенную с права, относительно направления движения автомобиля марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, чем создал опасность для движения поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда и допустил наезд на пешехода ФИО2 движущегося по правой обочине, в попутном для автомобиля марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, направлении. В результате чего ФИО2 причинены удары выступающими частями автомобиля по различным частям тела, с последующим ударом о твердое дорожное покрытие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: кольцевидный перелом костей черепа, линия перелома проходит по передней поверхности обоих пирамид височных костей, через турецкое седло и через затылочную кость; ушибленная рана в левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; полный поперечный перелом нижней челюсти справа между 3 и 4 зубами с разрывом десны; ссадина в левой лобной области; ссадина в правой щечной области. Ушибы в верхней доле правого легкого, левого легкого; множественные подкапсульные кровоизлияния на передней поверхности печени; осаднение на передней поверхности туловища от правой средне-ключичной линии до левой средне-подмышечной линии, от 4-го ребра до лобкового симфиза. Полный открытый косо-поперечный перелом на границе средней и нижней трети левой бедренной кости с раной на передне-боковой поверхности нижней трети левого бедра; ссадина на наружной поверхности верхней трети левого бедра; множественные ссадины на передней поверхности верхней трети левого бедра; множественные полосовидные ссадины на передне-боковой поверхности нижней трети левого бедра; множественные полосовидные ссадины на передне-наружной поверхности левого колена и верхней трети голени; ссадина на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава; множественные ссадины (3) на наружной поверхности средней трети правой голени; множественные ссадины (4) на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 и 3 пальцев; ссадина на наружной поверхности нижней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени в связи с чем раздельной квалификации не подлежат, при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями автотранспортного средства по наружно-боковой поверхности левого бедра с последующим падением тела, ударом левой теменной областью головы и передне-левой поверхностью туловища о дорожное покрытие и скольжением по нему. Полученная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно пп. 6.1.2, 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно- транспортного происшествия в результате полученной сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей основания черепа, переломом левой бедренной кости, ушибами легких и подкапсульными кровоизлияниями печени. Между полученными травмами и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушении требований пунктов 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки...», 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия...» не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания помощи ФИО2, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2 (свидетельство о смерти № II-СП №, запись акта о смерти № составлена Отделом ЗАГС 

<

адрес> Департамента ЗАГС 

<

адрес>, л.д.__).

Приговором 

<

адрес> районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, если оно сопряжено с оставлением места его совершения), за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.__). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__).

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности пешеходу ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__).

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в компании истца, Истцом ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__).

Согласно указанного приговора суда, иных имеющихся материалов дела, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора - в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции (л.д.__), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО1 стал виновником произошедшего 08.12.2021г. дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, причинив ущерб третьим лицам, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, выплаченную им в пользу потерпевшей ФИО4

При этом доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 о необоснованности заявленного иска ввиду оплаты ими возмещения ущерба потерпевшей ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению, поскольку по данному платежному поручению именно страховщик ПАО СК «Росгосстрах», а не ФИО1 или ФИО1 произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО7

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 о том, что по указанному приговору суда с ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем в заявленном иске необходимо отказать, не подлежат применению, поскольку заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования имеют другую правовую природу и основания (Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред), поэтому страховщик не может быть лишен установленного для него законом права по возмещению причиненного вреда в регрессном порядке. Возмещение ФИО1 компенсации потерпевшему морального вреда производится в отдельном порядке и не связано с заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиями.

В силу изложенного, выплаченная истцом потерпевшему сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченная им при подаче искового заявления, перечисление которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года. 

Судья: А.В. Петров