Дело № 2-2517/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Альфа-Банк», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ООО Микрофинансовой компании "Займиго МФК", ПАО Сбербанк, ООО МФК "ФИНАНС", ПАО "Ростелеком" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше к ФИО2, ИФНС по г. Йошкар-Оле, ООО Микрофинансовой компании "Займиго МФК", ПАО Сбербанк, ООО МФК "ФИНАНС", ПАО "Ростелеком", с учетом уточнений просил освободить от ареста и отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ от 05 февраля 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ от 12 февраля 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, от 19 марта 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, от 16 октября 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, от 15 октября 2019 года по исполнительному производству 

<

номер>-СД, от 26 ноября 2018 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, от 06 февраля 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2018 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, перешел в его собственность. Перед продажей он убедился в отсутствии сведений об ограничениях и залоге. Транспортное средство было передано 04 декабря 2018 года в неисправном состоянии, в связи с чем постановка на учет не представлялась возможным. После заключения договора купли-продажи стало известно, что судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ вынесено постановление о наложении ареста от 05 февраля 2021 года, а также на основании акта произведен арест транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем данного имущества. 

Определением суда от 08 июля 2021 года произведена замена ответчика ИФНС по г. Йошкар-Оле на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что им в период владения и пользования транспортное средство неоднократно было застраховано, производился ремонт. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца на основании ордера ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО2, представители ОАО «Альфа-Банк», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ООО Микрофинансовой компании "Займиго МФК", ПАО Сбербанк, ООО МФК "ФИНАНС", ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, извещены. От ОАО «Альфа-Банк» поступил отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требований отказать. Поскольку ответчики о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц Йошкар-Олинского ГОСП по РМЭ, УФССП по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 07 декабря 2019 года взыскана с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании FOVDID10S18111323201 от 13 ноября 2018 года за период с 15 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 97091 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 38 коп. 

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 05 февраля 2020 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП 

<

номер> УФССП России по РМЭ от 05 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ от 07 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП наложен арест (опись имущества) должника ФИО2 в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, г.н. 

<

номер>, VIN 

<

номер>. 

В подтверждение своего права собственности на автомобиль Peugeot 206 VIN 

<

номер> истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 04 декабря 2018 года, заключенный между ним как покупателем и ФИО2 как продавцом.

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства, ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN 

<

номер> стоимостью 170000 рублей. Согласно п. 3 Договора за проданный автомобиль денежные средства в размере 170000 рублей продавец получил полностью. 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 04 декабря 2018 года, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

Согласно ответу МВД по РМЭ, а также карточке АМТС, на транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер> наложены ограничения (запрет на регистрационные действия): 

на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО4 от 15 октября 2019 года 

<

номер>, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 декабря 2020 года 

<

номер> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 15 октября 2019 года;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО4 от 03 декабря 2019 года 

<

номер> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 26 ноября 2018 года;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО4 от 07 февраля 2020 года 

<

номер> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 06 февраля 2020 года;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО4 от 07 февраля 2020 года 

<

номер> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 05 февраля 2020 года;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО6 от 17 февраля 2020 года 

<

номер> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 12 февраля 2020 года;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО6 от 06 мая 2020 года 

<

номер> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 19 марта 2020 года;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РМЭ ФИО7 от 23 октября 2020 года № 385999476/1238 в рамках исполнительного производства №79765/20/12038-ИП от 16 октября 2020 года.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное транспортное средство с ключами ему было передано в день заключения договора купли-продажи 04 декабря 2018 года, документы переданы 04 декабря 2018 года. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация органами ГИБДД автомобиля в установленном данными правилами порядке не определяет права собственности на автомобиль, направлена на недопущение к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортных средств не соответствующих требованиям закона и создающих опасность на дорогах. Иными законами обязательная регистрация права собственности на автомобиль также не предусмотрена.

Положения ГК РФ при этом не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Следовательно, право собственности на автомобиль нового собственника возникает на основании договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля или иного времени, предусмотренного договором, не требует государственной регистрации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об их отмене.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что транспортное средство на основании договора купли-продажи было отремонтировано, неоднократно застраховано по договору ОСАГО. 

Факт осуществления ремонтных действий ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер>, подтверждается представленными заказ-нарядами от 22 января 2019 года, 10 февраля 2019 года, факт заключения договора обязательного страхования - договором страхования от 06 апреля 2020 года.

У суда нет оснований сомневаться в фактической передаче имущества и поступлении во владение приобретателя ФИО1 до установления запретов на совершение регистрационных действий и до наложения ареста в отношении данного имущества в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-СД, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств. 

Из представленных материалов следует, что на момент совершения 04 декабря 2018 года сделки по купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер>, исполнительные производства 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-СД, 

<

номер>-ИП не возбуждались, а запрет по исполнительному производству 

<

номер>-ИП наложен только в 07 декабря 2019 года.

С учетом совокупности представленных доказательств и пояснений истца суд расценивает нахождение транспортного средства на регистрационном учете за ФИО2 не противоречащим действующему законодательству, согласно которому сделки в отношении транспортного средства не подлежат обязательной государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поступления в его владение спорного транспортного средства до наложения ареста и запретов на совершение регистрационных действий. На момент объявления судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 запретов на распоряжение совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также наложения ареста 05 февраля 2021 года, спорный автомобиль уже не принадлежал должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суду не представлено ответчиками сведений о праве залога на спорное транспортное средство, учитывая, что ответчики ООО Микрофинансовой компании "Займиго МФК", ПАО Сбербанк, ООО МФК "ФИНАНС", ПАО "Ростелеком" по отношению к ответчику ФИО8 являются взыскателями по денежному обязательству. 

В связи с тем, что ФИО9 является собственником движимого имущества, в результате наложения ареста и запретов совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу автомашины он лишен возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, требование истца об освобождении от ареста (исключения из описи) и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении заявленного транспортного средства в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-СД, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, от ареста (исключить из описи) а также из-под запрета на регистрационные действия, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ от 05 февраля 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, а также из-под запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по РМЭ от 12 февраля 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, от 19 марта 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, от 16 октября 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, от 15 октября 2019 года по исполнительному производству 

<

номер>-СД, от 26 ноября 2018 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, от 06 февраля 2020 года по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 29.07.2021 года.