32RS0027-01-2018-004937-64

Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Завицкого Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите праве потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 13.04.2018 г. между ФИО3 к. и ИП Разумный С.В. был заключен договор подряда № 04/04-18П, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнять работы на общую сумму 327 018 руб. по комплексному благоустройству территории, расположенной 

<

адрес> в срок с 18.04.2018 г. по 15.05.2018 г. 

Конкретные виды, перечень, а также стоимость работ, а также материалов были согласованы истцом и ответчиком в прилагаемой к договору смете.

Договором было также предусмотрено, что до начала работ, истец вносит в кассу ответчика аванс в сумме 200 000 руб. (п. 3.2. договора); в течение трех дней после подписания акта выполненных работ истец вносит в кассу ответчика оставшуюся сумму в размере 127 018 руб. (п. 3.3. договора).

Предварительная оплата в размере 280 000 руб. по договору произведена следующим образом: истец внесла наличными в сумме 200 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 13.04.2018 г. № 137 в кассу ответчика. В последующем супруг истца путем банковского перевода денежных средств на банковскую карту, внес ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб.

Требований о внесении предоплаты в оставшейся части 47 018 рублей (п.3.3. договора) ответчик не заявлял, о приостановлении работ в связи с невнесением предоплаты в полном объеме потребителя не уведомлял.

В предусмотренный договором срок (до 15.05.2018 г.) ответчик свои обязательства по производству работ в полном объеме перед истцом не исполнил. 

Кроме того, в связи с обнаружившимися дефектами выполненной части работ, стороны договора подписали схему дефектов, на основании которой ответчик принял на себя одностороннее обязательство исправить все зафиксированные дефекты в срок до 15.06.2018 г.

Посчитав работы выполненными в полном объеме, ответчик направил оформленные им в одностороннем порядке три экземпляра акта выполненных работ на сумму 430 342 руб., которые вручены истцу были 20.06.2018 г., спустя 35 дней после окончания предусмотренного договором срока выполнения спорных работ (до 15.05.2018 г.)

Истец ФИО3 направила в адрес ответчика письмо от 21.06.2018 г. с требованием провести осмотр качества выполненных работ с участием эксперта.

По результатам осмотра (с участием ИП ФИО2), экспертом Автономной некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» было выдано заключение о том, что выполненные работы не соответствуют необходимым требованиям по качеству и сметным объемам.

В связи с указанными недостатками, а также нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на 13.07.2018 г. просрочка составляла 85 дней. 

13.07.2018 г. истец направила в адрес ответчика сообщение о своем отказе от принятия каких-либо фактически выполненных ответчиком работ, от исполнения, заключенного с ответчиком договора.

К данному сообщению потребителя было приложено заключение эксперта №126И-06/18 о наличии недостатков в выполненных работах.

Кроме того, 26.07.2018 г., истец направила по адресам ответчика досудебные претензии с требованиями об уплате неустойки, о возврате оплаты за несогласованные работы, о компенсации морального вреда, а также о возврате неосновательно полученных банковским переводом денежных сумм.

Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 624 949 руб., из которых: 

неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период действия договора, т.е. с 15.05.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 327 018 руб., 

возврат предварительно уплаченной суммы за дополнительные работы, выполненные без согласия потребителя в размере 10 720 руб., 

стоимость устранения недостатков в размере 44 904 руб., 

компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., 

штраф в пользу потребителя в размере 173 869 руб., 

расходы по оплате экспертиз в размере 38 437 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт – Альянс» № 16 от 11.04.2019 г.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что сумма по договору составила 327 000 руб., а в заключении эксперта указано, что фактический объем работ составил - 265 000 руб., что существенно ниже оплаченной суммы - 280 000 руб. При этом работы не выполнены в срок, они не закончены, а так же, имеющиеся работы произведены с недостатками. 

Ответчик ИП Разумный С.В., его представитель Завицкий Г.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований истца, просили суд в иске отказать. Суду пояснили, что истец в ходе выполнения работ постоянно изменял объем работ. Кроме того, трудности в выполнении работ по договору были связаны с тем, что параллельно другой бригадой, проводились работы на фасаде дома, что препятствовало выполнению работ по установке лотков водостока. Стоки по фасаду делались после окончания работ по укладке плитки по согласованию с заказчиком, часть стоков правильно расположены и только два повернуты в другую сторону. Вместе с тем, истцом не произведен окончательный расчет по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 150 342 руб. Об этом ответчиком заявлен иск в Бежицкий районный суд г.Брянска. Однако, в связи со сложившимися обстоятельствами данный иск судом оставлен без рассмотрения.

Привлеченный в качестве третьего лица супруг истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Кроме того, суду пояснил, что объем работ был выполнен подрядчиком к 15.05.2018г., но с дефектами. Так ответчик установил лотки для водостока, которые не совпадают с водоотводом, вода идет в другую сторону, тротуарный бордюр установлено в не предусмотренном для этого месте. Общая площадь поверхности, которую необходимо было уложить плиткой - 260 м/кв., в итоге смета была увеличена на 30 %. 05.06.2018г. работы по устранению недостатков были прекращены, подрядчик загрузил машину и уехал. В этот же день было сообщено подрядчику, что истец не принимает его работы, максимум готов за них заплатить еще 20 000 руб. 

Истец ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1,3,4,5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.04.2018 г. между ФИО3 к. и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 04/04-18П, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнять работы на общую сумму 327 018 руб. по комплексному благоустройству территории, расположенной 

<

адрес> в срок с 18.04.2018 г. по 15.05.2018 г. 

Как следует из материалов дела, на придомовой территории принадлежащей истцу, ответчиком проводились работы по укладке тротуарной плитки. 

Конкретные виды, перечень, стоимость работ, а также материалов были согласованы истцом и ответчиком в прилагаемой к договору смете на общую сумму 327 018 руб.

Схема укладки или иные документы, подтверждающий предполагаемый проект раскладки плитки, не оформлялись.

Гарантия на выполнение работ в силу п. 4.2 договора составила 12 месяцев.

Договором было также предусмотрено, что до начала работ, истец вносит в кассу ответчика аванс в сумме 200 000 руб. (п. 3.2. договора); в течение трех дней после подписания акта выполненных работ истец вносит в кассу ответчика оставшуюся сумму в размере 127 018 руб. (п. 3.3. договора).

Предварительная оплата в размере 280 000 руб. по договору произведена следующим образом: истец внесла наличными в сумме 200 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 13.04.2018 г. № 137 в кассу ответчика. В последующем супруг истца путем банковского перевода денежных средств на банковскую карту, внес ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб.

16.05.2018г. в связи с обнаружившимися дефектами выполненной работы стороны договора составили схему дефектов, на основании которой ответчик принял на себя обязательство исправить все фиксированные дефекты в срок до 15.06.2018г.

Как следует из пояснений супруга истца ФИО4, а так же работника непосредственно выполнявшего работы по благоустройству территории П., допрошенного в качестве свидетеля, 05.06.2018г. работы по устранению недостатков были прекращены в связи с тем, что истца не устраивало качество работ. 

Поскольку окончательного расчета истцом не произведено, 20.06.2018г. истец получил направленный по почте акт выполненных по договору работ, датированного 14.05.2018 на сумму 430 342 руб.

21.06.2018г. письмом истица сообщила ответчику о несогласии с предложенными для подписания актами, а также пригласила ответчика на осмотр качества выполненных работ с участием эксперта.

13.07.2018г. истец направила сообщение ответчику об отказе от исполнения заключенного договора и принятия фактически выполненной работы.

26.07.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ с 15.05.2018г. по 21.06.2018г. в сумме 327 018 руб., предварительно оплаченной суммы в размере 10 720 руб., неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 24 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку между сторонами договора возник спор, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Независимая экспертная организация» в соответствии с заключением которой №126И-0-6/18 от 11.07.2018г. в выполненных работах по благоустройству территории имеются несоответствия, стоимость устранения недостатков составила 33 123, 20 руб.

Согласно экспертному заключению № 16 от 11.04.2019 г. ООО «Эксперт – Альянс» по результатам судебной строительно – технической экспертизы фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 04/04-18П от 13.04.2018 г. по 

<

адрес> исходя из расценок, установленных в смете от 13.04.2018 г. составляет 149 585 руб.

При этом, экспертом указано, что определить фактический объем и стоимость выполненных работ, а именно: изготовление автомобильного конструктива из песка и щебня, кирпичная черновая кладка, изготовление раствора/бетона из материала заказчика и сколько фактически было затрачено времени на работу экскаватора-погрузчика не представляется возможным по причинам того, что сторонами не была произведена частичная разборка покрытия из тротуарной плитки. 

Кроме того, с учетом данных представленных в материалах гражданского дела и экспертным осмотром (22.03.2019) определить, сколько фактически было затрачено времени на работу экскаватора-погрузчика не представляется возможным.

Выполненный подрядчиком объем работ (в части установленных работ) не соответствует указанным в смете от 13.04.2018 г. (приложение к договору подряда № 04/04-18П от 13.04.2018 г.) объемам работ:

Укладка тротуарной плитки «Брусчатка»: количество по факту – 248 кв.м., количество по смете – 280 кв.м., разница составила -32%; 

Установка бордюра дорожного: количество по факту – 26,1 м., количество по смете – 33м., разница составила -6,9%; 

Установка бордюра тротуарного: количество по факту – 120,3 м., количество по смете – 67 м., разница составила +53,3 %; 

Установка лотка водостока: количество по факту – 66,7м., количество по смете – 40м., разница составила +26,7%; 

Изготовление автомобильного конструктива из песка и щебня с послойным уплотнением: количество по факту – 60 кв.м., количество по смете – 60 кв.м., разница составила -0%; 

Демонтаж/ монтаж люка -0%;

Кирпичная черновая кладка-0%;

Изготовление раствора/ бетона из материала заказчика -0%;

Аренда экскаватора-погрузчика-0%.

Установлены следующие недостатки благоустроенной территории домовладения, расположенного 

<

адрес>: уклон водосточного лотка направлен к жилому дому №...; отсутствует водосточный лоток на участке; уклон замощенной плиткой площадки направлен к углу жилого дома №...; уклон замощенной плиткой площадки направлен к замощенной плиткой площадке; уклон замощенной плиткой площадки направлен к строению (баня); замощенная плиткой площадка на участке имеет значительные перепады высот; уклон водосточного лотка на участке направлен в сторону уклона водосточных лотков на участках, тем самым образуется застой воды; уклон замощенной плиткой площадки направлен к стене строения (гараж) вдоль которой отсутствует водосточный лоток; на замощенной плиткой площадке перед въездом в строение (гараж) и территорию земельного участка №... наблюдается просадка участка по колеям въезда дорожного транспорта; на замощенной плиткой площадке перед жилым дома №... угол дома участок между контрольными точками 163, 164 отсутствует водосточный лоток; на отдельных участках территории замощенной между плитками (и лотками) образовались незаполненные швы ; местами между бордюрами образовались незаполненные цементно- песчаным раствором щели.

Как указал эксперт, выявленные недостатки могут возникать при воздействии ряда факторов: недостаточное уплотнение основания; некачественно утрамбован грунт; неправильный подбор подушки; неучтенные природные факторы; человеческий фактор; некачественные материал и другие.

Для точного определение причин образования щелей между бордюрами, просадки замощенных участков или их вспучивания необходимо комплексное исследование использованных материалов, образованных слоев и грунтов.

Определить, могут ли выявленные недостатки быть следствием досрочного прекращения работ не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация, позволяющая установить на какой стадии были (могли быть) прекращены работы (в материалах дела (л.д. 19) представлен акт выполненных работ).

Стоимость устранения недостатков в благоустроенной территории домовладения, расположенного 

<

адрес> составляет 44 904 руб.

По заключению, в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых документов на работы по установке на жилом доме системы ливневого отвода и завершения фасадных работ по утеплению жилого дома установить возможность завершения работ по благоустройству, выполняемых по договору подряда № 04/04-18П от 13.04.2018 г. до завершения работ по установке на жилом доме системы ливневого отвода и завершения фасадных работ по утеплению жилого дома не представляется возможным.

Стоимость фактически использованного материала при проведении работ в рамках, предусмотренных сметой от 13.04.2018 г. к договору № 04/04-18П от 13.04.2018 г. (бордюр дорожный (100x30x15) серый, плитка трот. «Брусчатка» (20x10x6) серая, бордюр тротуарный (80x20x8) серый, лоток водостока (30x17x8) серый, щебень бетонный фр, 40x70, цемент (50кг), песок, поддон ((возвратная тара), услуги а/м «КамАЗ» с манипулятором, услуги а/м «Газель») всего составила 115 476 руб.

Согласно заключению определить количество использованного материала (цемент, песок, щебень), не представляется возможным, по причине того, что сторонами не была произведена частичная разборка покрытия из тротуарной плитки.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт – Альянс» Б. поддержал выводы экспертного заключения, кроме того, суду пояснил, что если учесть объемы использованных материалов указанных в смете, то количество и стоимость фактически использованного материала (щебень бетонный фр, 40x70, цемент (50кг), песок, поддон (возвратная тара), услуги а/м «КамАЗ» с манипулятором, услуги а/м «Газель») при проведении работ составит 178 826 руб.

Войдя в обсуждение доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт – Альянс» произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом для проведения исследования использовались материалы дела, эксперт выезжал на место расположения объекта и производил его осмотр. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясные, точные, сделанные по конкретным поставленным вопросам о предмете исследования, эксперт предупреждены судом об ответственности за дачу ложных заключений по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд с учетом ст. 86 ГПК РФ принимает указанное заключение ООО «Эксперт – Альянс» № 16 от 11.04.2019 г. в качестве доказательства по делу.

Разрешая исковые требования в части неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период действия договора, т.е. с 15.05.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 327 018 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). 

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. (ч.2)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (ч.5)

Войдя в обсуждение сроков выполнения работ по вышеуказанному договору, суд принимает во внимание пояснения супруга истца ФИО4, свидетеля П., которые подтвердили, что объем работ указанный в смете был выполнен ответчиком 15.05.2018г., но, по мнению ФИО4, не качественно. 

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, объем работ, указанный в смете, ответчиком был выполнен с учетом замечаний указанных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объем работ указанный в смете по договору выполнен ответчиком в срок 15.05.2018г. 

Данные обстоятельства так же подтверждены дефектной схемой, из которой не следует объем невыполненных работ, а следует объем работ по устранению недостатков выполненной работы. 

Разница в объемах укладки тротуарной плитки по смете – 280 кв.м. и по по факту – 248 кв.м. не опровергает указанный вывод, поскольку из материалов дела и пояснений стороны истца не следует необходимость в укладки такого объема (280 кв.м.).

Доводы представителя полагавшего, что срок договора нарушен, являются несостоятельными, поскольку сторона истца связывает нарушение сроков не с объемом, установленным в смете к определенному в договоре сроку, а с качеством выполненных работ, однако, ответственность подрядчика по качеству выполнения работ предусмотрена иными нормами права.

Недостатки выполненной работы не свидетельствуют о неисполнении договора подряда в установленный срок.

Иных доказательств невыполнения указанного объема работ по договору стороной истца не предоставлено, а судом не добыто. Новый срок, установленный в схеме дефектов 16.05.2018г., подтверждает наличие претензий по качеству работ.

При таком положении, у ответчика не возникает ответственности в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 15.05.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 327 018 руб.

Разрешая исковые требования в части возврата предварительно оплаченной суммы за дополнительные работы, выполненные без согласия потребителя в размере 10 720 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта №126И-06/18 АНО «Независимая экспертная организация» и не опровергнуто заключением № 16 от 11.04.2019 г. ООО «Эксперт – Альянс» ответчиком были выполнены работы по установке тротуарного бордюра и установлены лотки водостока на сумму 10 720 руб., которые не входили в первоначальную смету по договору.

По правилам ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 26 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объем работ по установке тротуарного бордюра и установке лотка водостока на сумму 10 720 руб. был произведен без согласия истца, так как отсутствует проект или схема благоустройства, а так же учитывая, что данный объем работ составляет комплекс благоустройства, истец фактически использует его, т.е. данный объем фактически принят истцом, следовательно, оснований признавать указанную сумму переплатой у суда не имеется.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт – Альянс» следует, что общая сумма стоимости благоустройства сложившаяся из стоимости фактического объема - 149 585 руб. и стоимости фактически использованного материала - 178 826 руб., всего составляет 328 411 руб., что не доказывает превышение сметы на спорную сумму. 

Вместе с тем, требования истца связаны исключительно с ненадлежащим качеством всей выполненной работы, в том числе и в данном объеме, что позволяет суду сделать выводу о том, что в указанной части иск не подлежит удовлетворению по основаниям изложенным в иске. 

Разрешая исковые требования в части стоимости устранения недостатков в размере 44 904 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку по заключению № 16 от 11.04.2019 г. ООО «Эксперт – Альянс» установлены недостатки в благоустроенной территории домовладения, расположенного 

<

адрес>, то сумма стоимости устранения недостатков в размере 44 904 руб., не опровергнутая стороной ответчика, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ст.15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования в части штрафа в пользу потребителя в размере 173 869 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено обращения истца о возмещении сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы, то с ответчика не подлежит взысканию штраф в порядке вышеназванной нормы. 

Разрешая исковые требования в части расходов по оплате экспертиз в размере 38 437 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате двух экспертиз в сумму 24 600 руб. и 13837,5 руб., подтвержденные платежными документами, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 38 437 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом произведены расходы на услуги представителя в силу договора об оказание юридических услуг от 21.06.2018г., заключенного между истцом и ФИО1, на сумму 20 000 руб., с учетом правил вышеназванных норм данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Брянска в сумме 1 835 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичном удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 к.: стоимость устранения недостатков работ в размере 44 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 38 437 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 1 835 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.05.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2019 г.