Судья Горохов Д.А. Дело № 22-488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 мая 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Смирнова В.И.,

при секретаре Агеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Смирнова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей. 

Наказание осужденная ФИО1 отбывает с 30 августа 2022 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания – 19 апреля 2024 года.

Адвокат Смирнов В.И. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 отбыла более одной второй части срока наказания, не имеет взысканий и конфликтных ситуаций, ведёт себя корректно в общении с администрацией. Обращает внимание на то, что она приносила и собирается приносить пользу обществу и вооружённым силам, искренне раскаивается в содеянном и признаёт свою вину, оплатила назначенный судом штраф. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и поддерживает социальные связи с родственниками, после освобождения будет трудоустроена на прежнюю должность, имеет плохое состояние здоровья и пенсионный возраст.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы поданного ходатайства, и, цитируя правовые позиции Пленума ВС РФ, уголовного и уголовно-исполнительного законов, свои требования мотивирует тем, что отсутствие у осужденной поощрений и малый срок нахождения в исправительном учреждении не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и не позволяют сделать вывод о недостижении её исправления. Указывает, что данное обстоятельство связано с малым сроком пребывания осужденной в исправительном учреждении, что было вызвано её необоснованным содержанием в следственном изоляторе до 18 января 2023 года при том, что приговор вступил в законную силу 30 августа 2022 года. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснила, что осужденная надлежащим образом соблюдает режим, обучается профессии швеи и участвует в общественной работе, «старается», что соответствует принципу восстановления социальной справедливости. Полагает, что суд ограничился лишь формальным отношением к рассмотрения ходатайства, в связи с чем, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

В своих возражениях помощник прокурора Назаров В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обращает внимание на то, что примерное поведение и обязанность труда в исправительном учреждении являются прямым обязанностями осужденных, а отбытие указанной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. При этом условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденной ФИО1, и ее поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовалась только удовлетворительно, в том числе, и в настоящее время, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что ее поведение не было безупречным. Поэтому и администрация ФКУ ИК-8 УФСИН РФ, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденной и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и применение к ней условно-досрочного освобождения преждевременно. При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осужденную характеристики, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, обоснован. Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, является ее обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Активное участие ФИО1 в различных мероприятиях исправительного учреждения, кружках и конкурсах, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, указывают на положительную тенденцию в ее поведении, то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об утрате осужденной в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного ее исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношение ФИО1 к содеянному, содействие правоохранительным органам, возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места работы и с места жительства, 

<

данные изъяты>, уже были учтены судом, постановившим приговор, при назначении ей наказания.

Вопрос же об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью, о чем, в том числе, указывается в апелляционной жалобе, не может быть предметом разрешения данного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.И.. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 6 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова