Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника-адвоката В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Б на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, судимая:

- 

<

данные изъяты> приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, А направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года. Освобождена 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- 

<

данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено А условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и назначено А окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, которое, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. Срок отбывания А наказания в виде принудительных работ исчислен со дня ее прибытия в исправительный центр. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена на А обязанность в течение месяца с даты вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения. Мера процессуального принуждения А в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

А признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Б полагает необходимым приговор суда изменить. Обосновывая свою позицию, указывает, что судом при назначении осужденной наказания был нарушен уголовный закон, поскольку суд заменил, на основании ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное А по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, что не допустимо, и свидетельствует о том, что суд фактически пересмотрел наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Просит сохранить А условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставив наказание на самостоятельное исполнение, а наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденной по ст. 322.3 УК РФ, заменить принудительными работами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

А свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом перовой инстанции соблюдены. Квалификация действий А соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной. 

При назначении наказания осужденной А суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь родителям-пенсионерам.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной А суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденной и ее отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание А, судом обосновано признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела, и, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием к изменению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении А наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, данными о ее личности, при этом не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 вышеназванного Постановления о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Не обсудив указанный вопрос, отменив А условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и назначив ей наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции частично присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы, которое в целом заменил принудительными работами, что недопустимо, поскольку по смыслу уголовного закона (в единстве применения ст. 70 УК РФ и ст. 74 УК РФ), суд, постановивший последний приговор, не вправе вторгаться в решение суда по предыдущему приговору без оснований, предусмотренных законом, в частности, не может принимать решение об условном осуждении, изменять порядок исполнения приговора, принимать решение о виде и размере наказания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора, и полагает необходимым наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, назначенное А за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным исправление А без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и достижения целей наказания путем замены назначенного ей наказания принудительными работами, которое в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оставив наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на самостоятельное исполнение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить:

- наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, назначенное А за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Б – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина