Дело № 2-261/2020 (43RS0001-01-2019-010251-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 января 2020 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 12.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, автомобиля FOCUS Ford, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Renault, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 250,10 руб. Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило 

данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимо технической экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 92250,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2968 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик исполнила обязательство по представлению транспортного средства в течение 15 календарных дней со дня ДТП. Ответчик явилась в офис страховой компании {Дата изъята}., в предусмотренный законом срок. Телеграмма ответчиком была получена {Дата изъята}., она вправе была явиться на осмотр до {Дата изъята}. Считает, что осмотр транспортного средства не был осуществлен по вине истца, поскольку телеграмму ответчик получила лишь 29.07.2019г. и сразу же явилась в офис страховой компании. Дата осмотра автомобиля не была согласована с ответчиком. После {Дата изъята}. телеграмм и направлений на осмотр в адрес ответчика со стоны страховой компании не поступало. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 г. в 16.07 часов на ул. Производственная - Воровского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, автомобиля FOCUS Ford, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, что сторонами не опровергается. 

Гражданская ответственность владельца Renault, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была зарегистрирована в ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Renault, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратился в ООО «Зета Страхование» с целью возмещения ущерба. ООО «Зета Страхование» возместило ФИО2 92 250,10 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 92 250,10 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ч.1 п. «з» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «СК «Согласие» в качестве основания иска ссылается на то, что право на регрессное требование к ответчику у него возникло также в силу пункта "з" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В силу приведенной нормы, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом должен быть доказать, что ответчик является, что ответчик является лицом, причинившим вред, факт направления ФИО1 и получения ею требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок. 

Как следует из материалов дела, что автомобилем FOCUS Ford в момент ДТП управлял ФИО3, {Дата изъята}. ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма в адрес ФИО3, содержащая уведомление о назначении осмотра автомобиля FORD FOCUS, г/н {Номер изъят}, с установлением даты осмотра – {Дата изъята}. и направлением автомобиля на независимую экспертизу. 

ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы не предъявляло, из представленных документов в материалы дела следует, что требование предъявлялось ФИО3, то есть, лицу, причинившему вред.

Согласно положениям закона, требования о предоставлении транспортного средства и о возмещении ущерба в порядке регресса может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, ответчик, являясь собственником автомобиля, к таковым не относится, законом данная обязанность на собственника не возложена.

Кроме того, ответчик, получив телеграмму, направленную в адрес её сына, предоставил автомобиль для осмотра в день получения телеграммы, что подтверждается отметкой страховой компании на извещении о ДТП.

Факт получения ответчиком телеграммы, направленной в адрес ФИО3, не свидетельствует об обязанности предоставления автомобиля именно ответчиком, поскольку данное требование предъявлено не ответчику.

Поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт направления ответчику требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СК «Согласие» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020г.

Судья О.П. Бронникова