Дело № 2-1197/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А., Богомазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском СПАО «ВСК», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 187 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., убытков на проведение трассолого-транспортной экспертизы в размере 15 000 руб., на отправку корреспонденции в размере 150 руб., неустойки за период с 07.08.2018 по 21.01.2019 в размере 314 496 руб. и далее производить начисление, начиная с 22.01.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 187 200 по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 21.01.2019 в размере 252,74 руб. и далее производить начисление процентов, начиная с 22.01.2019 на сумму долга 25 000 руб. (убытки, связанные с проведением трассолого-транспортной экспертизы) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2018г., транспортному средству *** были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба поврежденного ТС истца составила 191 207,27 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения, в том числе по досудебной претензии, истцу не произведена.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила по делу отзыв на иск и дополнение к нему. В случае удовлетворения основных требований истца, просила максимально уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования в силу страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.07.2018 г. в 17 часов 50 минут по адресу: (адрес) у (адрес) на перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ВАЗ ***, ФИО5 не уступил дорогу автомобилю Ниссан ***, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан ***, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 15.07.2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховая компания 20.07.2018 г. организовала осмотр ТС, о чем был составлен Акт осмотра ООО «Авто-Эксперт», после чего 04.08.2018 г. страховая отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения автомобиля Ниссан ***, согласно заключения независимого эксперта, не могли образоваться в результате ДТП от 15.07.2018г.

Истец также обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Миллер и Партнеры» № от 05.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, с учетом износа составила 256 965 руб., без учета износа- 410 200 рублей, стоимость АМТС- 256 965 руб., стоимость годных остатков составила 65 757,73 руб., стоимость услуг оценки составила 25 000 руб.

Дополнительно истец для проведения транспортно-трассологической экспертизы обратился к этому же эксперту, согласно заключения которого № от 06.12.2018 г., весь комплекс повреждений на ТС ***, соответствуют заявленному событию ДТП от (дата), стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

24.12.2018 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия от 19.12.2018 г. о выплате страхового возмещения в соответствии с представленными заключениями, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно материалов выплатного дела, направило ответ в адрес истца, содержащий отказ в выплате суммы страхового возмещения по ранее изложенным им основаниям.

В связи с возникновением спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан ***, отраженные в акте осмотра ТС № от 20.07.2018, выполненном ООО «Авто-Эксперт» и № от 19.07.2018, выполненном ООО «Миллер и Партнеры», за исключением крыла заднего левого (коррозия металла), порога левого, бампера заднего, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 15.07.2018 ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.07.2018 г. за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, по материалам дела с учетом фотографий, сделанных при осмотре ТС с учетом износа, согласно требований Единой Методики на дату ДТП составляет 264 600 руб., без учета износа – 461 000, рыночная стоимость ТС составила 247 700 руб., стоимость годных остатков составила 60 500 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных всеми сторонами по делу доказательств, в том числе фотографий с осмотра автомобиля и места ДТП, представленных сторонами. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку судебный эксперт пришел к выводу о тотальной гибели автомобиля, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 200 рублей (247 700-60 500).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 19.12.2018 г., полученной ответчиком 24.12.2018 г. ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств неправомерности требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 93 600 руб. (128 627/2).

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям, поскольку ответчик при наличии у него возможности правильно и объективно определить все обстоятельства по страховому случаю, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В виду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 07.08.2018 по 21.01.2019 (дату составления искового заявления) и с 22.01.2019 по день исполнения денежных обязательств. Суд, производит расчет неустойки по день вынесения решения, т.е. по 28.05.2019 г. с учетом суммы ущерба, установленной судом в следующем порядке:

-за период с 07.08.2018 (с 21 дня после обращения с заявлением 18.07.2018) по 28.05.2019 (день вынесения решения) - в размере 550 368 рублей из расчета (187200*1%*294 дн.), но не более предела лимита страховой ответственности, что составит 400 000 руб. 

Поскольку на день рассмотрения спора в суде, размер неустойки достиг предела возможных взысканий, она не может быть начислена судом на будущее.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ. 

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, -считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о компенсации расходов на независимую оценку ущерба и трассологическое исследование, несение которых подтверждается квитанциями № от 05.12.2018 г. на сумму 25 000 руб. (л.д.53) и № от 06.12.2018 г. на сумму 15 000 руб. (л.д.70), которые истец просит взыскать в качестве убытков, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей и на проведение трассологического исследования в размере 25 000 рублей, связанные с несогласием истца с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, - признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению в указанном качестве и на них не начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В то же время, как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности, принимая во внимание мнение ответчика и представленные им доказательства о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца 10 000 рублей, а на проведение трассологического исследования- 15 000 рублей, поскольку указанные суммы соответствуют требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что, согласно заключения ООО «Миллер и Партнеры» № от 05.12.2018 г., договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС *** был заключен между истцом и ООО «Миллер и Партнеры» еще 19.07.2018г., т.е. еще до истечения сроков проведения проверки обоснованности обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не может быть расценено как вынужденные действия истца и, соответственно указывать на несение им убытков в понимании нормы ст. 15 ГК РФ.

При этом суд также обращает внимание, что согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расход на услуги курьерской службы в размере 150 руб., связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика, которые подтверждаются квитанцией-договором от 20.12.2018 г., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1 000 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 772 руб. (5 472 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на проведение трассологической независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 150 рублей, неустойку за период с 07.08.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 80 000 рублей, штраф в размере 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 5 772 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.