№

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень, ул.8 Марта, 1 16 октября 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Сердюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТК Арион» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» ИНН: 

<

***>, ОГРН:№, юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от 16 октября 2019 года ООО «ТК Арион» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением генеральный директор ООО «ТК Арион» ФИО1 не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что ООО «ТК Арион» является только собственником транспортного средства, переданного во временное владение и пользование ООО «Транском» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является; из детализации начислений платы по транспортным средствам, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании указанного транспортного средства.

Генеральный директор ООО «ТК Арион» ФИО1 и государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с этим на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодека РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодека РФ об административных правонарушениях регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09 октября 2019 года в 18 ч. 35 мин. 31 сек. по адресу: 319 км. 80 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, Тюменская область, ООО «ТК Арион» - собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 5490-DS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №(СТС №) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 1810011, свидетельство о поверке № СП 181156, действительно до 29 ноября 2020 года.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ТК Арион» в совершении данного административного правонарушения. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, действия ООО «ТК Арион» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ООО «ТК Арион» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы генерального директора ФИО1 о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «Транском» суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Так, в обоснование своих доводов в суд представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК Арион» и ООО «Транском», копия информационного письма в адрес ООО «Транском» о привлечении ООО «ТК Арион» к административной ответственности, копия детализации начисления платы по транспортным средствам.

Однако, к данным документам судья относится критически, так как копии представленных документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, поскольку договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат необходимых обязательных реквизитов юридических лиц, его заключивших, в нем отсутствуют сведения о месте нахождении организаций, в частности, юридический и фактический адрес ООО «Транском», печать предприятия. Отсутствуют данные сведения и в информационном письме директора ООО «ТК Арион» в адрес ООО «Транском» о привлечении к административной ответственности. В связи с этим, суд лишен возможности проверить достоверность представленных документов.

Сам по себе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство действительно использовалось ООО «Транском», а не его собственником.

Вопреки доводам жалобы, копия детализации начисления платы по транспортным средствам, списываемой системой взимания платы «Платон» со счета ООО «ТК Арион», не свидетельствует о внесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования именно транспортным средством марки «Камаз 5490-DS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №), поскольку в детализации начислений платы по транспортным средствам отсутствуют сведения относительно указанного транспортного средства. 

Таким образом, документы, представленные заявителем, не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Камаз 5490-DS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №), действительно было передано во временное владение и пользование ООО «Транском». 

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица и не находилось в пользовании собственника, заявителем жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, сведений о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Арион», позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Арион» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТК Арион» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья М.А. Сердюкова