Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ г. г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. 

<

адрес> Гриценко М.И. 

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием

заявителя ФИО

заинтересованного лица ПОТЕРПЕВШАЯ

представителя заинтересованного лица ПОТЕРПЕВШАЯ

должностного лица ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление №, вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> области ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 1.5, ч. 4 ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> области ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 1.5, ч. 4 ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с мотивировочной частью постановления не согласен полагает, что выводы о существенности и неустранимости противоречий в показаниях участников ДТП и невозможности установить в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, преждевременными и необоснованными, постановление не мотивированно. В указанном постановлении от /дата/ не указано, какие именно противоречия установлены, какие меры были направлены на их устранение, почему устранить их не представляется возможным, а также в связи с тем, что выводы о существенности и неустранимости противоречий в показаниях участников ДТП и невозможности установить в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, были преждевременными и необоснованными, данное постановление является незаконным и необоснованным. Не обращено внимание на то, что автомобиль МАРКА в момент столкновения стоял неподвижно. Полностью проигнорированы показания свидетеля ФИО2 Полагае, принятие вышеуказанных мер, установление длины и траектории тормозного пути МАРКА 

<

данные изъяты>, отсутствие тормозного пути у МАРКА, а так же показания свидетеля позволили бы однозначно установить обстоятельства ДТП. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены. 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ № в отношении ФИО, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, произошло столкновение автомобиля МАРКА 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ПОТЕРПЕВШАЯ, /дата/ г.р., который двигался по мосту «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и автомобиля МАРКА, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, /дата/ г.р., который двигался в попутном направлении. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В ходе опроса водители дали противоречивые объяснения, которые подтвердить, либо опровергнуть могли свидетели данного происшествия. На основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление процессуальных действий, опрос свидетелей, проведение автотехнической экспертизы и других мероприятий, требующих значительных временных затрат, для устранения существующих противоречий, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в виде определения и проведении административного расследования, в ходе которого были опрошены свидетели. Оценивая доказательства, собранные по делу - схему ДТП, объяснения участников, объяснения свидетелей, фотографии с места ДТП, прихожу к выводу о нецелесообразности проведения автотехнической экспертизы. Тем самым не представилось возможным устранить сомнения о виновности кого- либо из участников ДТП, в связи чем, установить, в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, ч. 1 ст. 1.5, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 и 4 данной статьи так же определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ПОТЕРПЕВШАЯ и водителя ФИО, не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.

При этом в представленных материалах дела об административном правонарушении, имеются схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия «мост Октябрьский» от /дата/; объяснения ФИО от /дата/; объяснения ПОТЕРПЕВШАЯ от /дата/; объяснения ФИО2 от /дата/; объяснения ФИО3 от /дата/; объяснения ФИО4 от /дата/; фотатблицы, однако, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценка в соответствии с требованиями положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица не дана, об обратном не свидетельствует и указание в постановлении – оценивая доказательства, собранные по делу - схему ДТП, объяснения участников, объяснения свидетелей, фотографии с места ДТП. 

При этом не указано на основе каких доказательств должностным лицом сделан вывод о невозможности установления наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителей ПОТЕРПЕВШАЯ и водителя ФИО, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. 

Кроме того судья учитывает и то, что по делу об административном правонарушении на основании определения от /дата/ проводилось административное расследование, однако вопреки указанному мероприятий по установлению обстоятельств имеющих значения для дела не проводилось, в том числе направленных по установлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия, о наличии камер видеонаблюдения на строениях городского типа расположенных на прилегающей территории к проезжей части, а также не решался вопрос о возможности проведения автотехнической экспертизы при наличии имеющихся данных в материалах дела, в том числе схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия «мост 

<

данные изъяты>» от /дата/ года

При этом указывая в постановлении о нецелесообразности проведения автотехнической экспертизы, должностное лицо не привел конкретных доводов, на основании которых он пришел к такому выводу. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, таким образом, дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, что является существенным нарушением требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить жалобу. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление №, вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> области ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 1.5, ч. 4 ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено, требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешения его в соответствии с законом, не отвечает. 

Другие доводы подателя жалобы, судья считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом изложенного не представляется возможным, в том числе о назначении автотехнической экспертизы. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Учитывая, что событие произошло /дата/, соответственно срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> области ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток

Судья