дело № 12-123/2021

26RS0002-01-2020-007904-42

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Филимонова А.М., 

с участием:

представителя У. Ф. антимонопольной службы России по СК – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУ «У. мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по 

<

адрес> ФИО3 №.№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Директор ФГБУ «У. мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по 

<

адрес> ФИО3 №.№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.№ от дата ФИО2 как должностное лицо – директор ФГБУ «У. мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 тысяч рублей. С данным постановлением ФИО2 не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

ФГБУ «У. мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» по результатам проведения конкурса с ограниченным участием № «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Право-Егорлыкского канала и канала Левая ветвь (I этап), Изобильненский, Труновский, Красногвардейский, Ипатовский, 

<

адрес>ы, 

<

адрес>» с ООО «ГИДРОСТРОЙ» дата заключен государственный контракт №, который является договором подряда.

дата между ФГБУ «У. мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» и ООО «ГИДРОСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №, которым изменены существенные условия контракта: срок окончания выполнения работ установлен до дата.

В соответствии со ст. 34 ФЗ №44-ФЗ в адрес ООО «ГИДРОСТРОЙ» направлено требование об уплате неустойки, которое было исполнено. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах у У. Ф. антимонопольной службы России по 

<

адрес> отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. Просит суд отменить постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по 

<

адрес> ФИО3 №.32-2028/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, явку защитника не обеспечил; ввиду вышеизложенного жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы России по СК ФИО1, в судебном заседании считала, что оснований для отмены постановления №.32-2028/2020 от дата в отношении директора ФГБУ «У. мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется. Просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Ф. закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Ф. закона).

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Ф. законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Ф. законом обеспечения исполнения контракта.

По делу установлено, что ФИО2 - директор ФГБУ «У. мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>», являясь должностным лицом, в нарушение вышеуказанных норм Закона о контрактной системе при исполнении контракта от дата №, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме, как заказчик, подписав дополнительное соглашение № от дата, допустил изменения условий указанного контракта, а именно: срок окончания выполнения работ установлен до дата, срок действия контракта до дата.

То есть в нарушение ст. 95 Закона о контрактной системе, была нарушена процедура заключения дополнительного соглашения, а именно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № «Об установлении размера цены контракта, предельного размера цены контракта или при превышении которыхсущественные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от стороны контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» установлен в размере 100 млн. рублей. В то время цена контракта от дата № превышает установленный предельный размер, при этом соответствующего обоснования заказчиком не представлено. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата №, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32-2028/2020 от дата, актом плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нужд областных государственных бюджетных учреждений, извещением о проведении аукциона в электронной форме, документацией о проведении аукциона в электронной форме, заявкой единственного участника аукциона в электронной форме; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме; контрактом на выполнение работ, локальными сметными расчетами, дополнительным соглашением к контракту на выполнение работ, распечатками с официального сайта ЕИС.

Обстоятельства административного правонарушения установлены верно, доказательства, на которых основано постановление должностного лица, являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, получили оценку при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вследствие чего, дата согласно постановлению №.32-2028/2020 по осуществлению контроля и взаимодействию административными органами, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора ФГБУ «У. мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по 

<

адрес> ФИО3 №.№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по 

<

адрес> ФИО3 №.№ от дата в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.М. Филимонов