Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Королёв Московской области14 июня 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретареСотниковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Королёва Московской области Мочалова А.А.,

защитника – адвокатаЛобзиной Г.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношенииФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес> (Якутия), гражданинаРоссийской Федерации, холостого, на иждивении никого не имеющего,образование среднее специальное,военнообязанного, со слов работающего мойщиком на автомойке «24 часа» в 

<

адрес>, зарегистрированного ифактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.№ кв. №, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такон, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № д. № по 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, сломал замок противоугонного троса, которым к радиатору отопительной батареи был пристегнут подростковый велосипед, принадлежащий ФИО1., стоимостью 5396 рублей 90 копеек. Вслед за тем, он, ФИО2, тайно похитил указанный велосипед вместе с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5396 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным емуобвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат Лобзина Г.Б.поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Мочалов А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшаяФИО1просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, о чем представила в суд заявление, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства не возражала.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимогоФИО2 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления, приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГи приговор Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГисполнять самостоятельно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательствапосле вступления приговора в законную силу: 

Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ. хранящийся при материалах дела – оставить при деле;

Подростковый велосипед выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном виде.

Судья Н.В. Глазырина