Дело № 1-48/2025

УИД № 75RS0024-01-2025-000199-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 21 марта 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Якимовой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 

<

данные изъяты>, не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 6 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 водительское удостоверение сдал 15.09.2023, согласно данным ГИС ГМП административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находясь возле магазина «Пятачок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающих управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>», достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA CHASER», черного цвета, № кузова №, двигатель без номера, с государственным регистрационным номером № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нём по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 351 км. 

<

адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС) и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего при помощи технического средства алкотектора на том же месте в 11 часов 15 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,929 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО1 не согласился и инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», на что ФИО1 согласился и проследовал в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 98 от 05.09.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее 0,650 мг/л.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Защитник Трапезников С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Якимова С.С. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 как со стороны УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, так и с места работы характеризуется с положительной стороны, не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 185,187) в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи, а также с учётом заключения эксперта, выводы которой сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе его личности и материалов дела, в этой связи суд признаёт ФИО1 ответственным за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинения суду, наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть применены при назначении ему наказания. 

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.82), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, признанные вещественными доказательствами: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «TOYOTA CHASER» черного цвета, № кузова №, двигатель без номера, который хранится на специализированной стоянки ОМВД России по Чернышевскому району и подсудимому не принадлежит, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.03.2023, копией ПТС № (т.1 л.д. 164, 165-166), а также пояснениями самого подсудимого ФИО1, который сообщил, что указанный выше автомобиль принадлежит его знакомому Г.А.В., что данный автомобиль он у последнего не приобретал, взял его на время и поставил на него двигатель и регистрационный номер с автомобиля своей супруги, чтобы съездить на работу, а потом вернуть Г.А.В., так как их автомобиль был неисправен, в связи с чем его следует вернуть законному владельцу Г.А.В.; государственный регистрационный номер № следует вернуть П.В.С.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «TOYOTA CHASER» черного цвета, № кузова №, двигатель без номера - вернуть законному владельцу Г.А.В..

- государственный регистрационный номер № – вернуть законному владельцу П.В.С..

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова