Председательствующий: А.. Дело 22-8168/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО5, 

при секретаре - помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием осужденного Бодрякова К.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от 

<

дата>, удостоверение №,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бодрякова К.Е. на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым: 

Бодряков К.Е., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1.) 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> фактически 

<

дата> на 1 год 11 месяцев 11 дней.

2.)

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бодрякову К.Е. назначено 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию Бодрякову К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО5 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Бодрякова К.Е. и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бодряков К.Е. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бодряков К.Е. вину по предъявленному обвинению полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бодряков К.Е., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Полагает, что суд необоснованно указал о том, что он характеризуется отрицательно, поскольку из приговора Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что он характеризуется положительно. Указанный приговор вступил в законную силу. Просит исключить из обжалуемого приговора указание суда о том, что он характеризуется отрицательно и снизить наказание.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Бодрякова К.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Бодрякова К.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, судом обоснованно установлено, что преступления совершены Бодряковым К.Е. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Бодрякову К.Е., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по преступлению от 

<

дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в котором Бодряков К.Е. сообщил о совершенном хищении, суд учел, как явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья

Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Бодрякову К.Е. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Бодрякову К.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения преступлений, Бодряков К.Е. был осужден приговором Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Вместе с тем, доводы осужденного Бодрякова К.Е. о том, что характеристика, представленная на него начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» противоречит характеристике, представленной начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ заслуживают внимание. 

Так, из характеристики начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 

<

дата>, следует, что Бодряков К.Е. характеризуется с отрицательной стороны, при этом каких-либо сведений, отрицательно характеризующих Бодрякова К.Е. в характеристике не приведено. Более того, из приговора Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, которым Бодряков К.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует, что начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Бодряков К.Е. характеризуется положительно.

Таким обратом из приговора подлежит исключению указание суда о том, что Бодряков К.Е. по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» характеризуется отрицательно.

С учетом исключения из приговора указания суда о том, что Бодряков К.Е. по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» характеризуется отрицательно, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательно наказание ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Бодрякова К.Е. изменить:

- исключить из приговора указание суда о том, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» характеризуется отрицательно;

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ снизить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5