УИД 29RS0023-01-2025-003179-14

Судья Меркулова Л.С. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3368/2025

№ 33-170/2026

13 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4 В период брака супруг ФИО4 совместно с ней владел и пользовался земельным участком в СНТ «Теремок» по 

<

адрес> №, который перешел к нему от отца ФИО5 На земельном участке отцом супруга был возведен садовый дом. За счет своих и совместно нажитых с ФИО4 денежных средств она возвела строение (хозяйственную постройку), забор на указанном земельном участке, а также отремонтировала крышу. Стоимость работ составила 237 100 руб., из них ее личными средствами оплачено 179 459 руб. 34 коп. ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № указанные обстоятельства подтвердил. ФИО4 не дарил дочери ФИО2 земельный участок, не дарил постройки, расположенные на нем, каких-либо договоров не заключал. На основании изложенного полагала, что ответчик неосновательно обогатилась, получив от ФИО4 указанное имущество, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 225 779 руб. 67 коп., судебные расходы в общей сумме 59 925 руб.

Ответчик возражала по иску.

Решением суда в иске отказано, с чем не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на ошибочный вывод суда о безвозмездной передаче в собственность ответчика всех построек, находящихся на земельном участке. Полагает, что до незаконного распоряжения постройками ответчиком (продажа третьему лицу) истец имела возможность использовать имущество – дом, забор, хозяйственную постройку. При этом возведенные строения ФИО1 и ФИО4 ответчику ФИО2 не передавались. ФИО4 предоставил ответчику в пользование только земельный участок, каких-либо договоров дарения не заключал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Согласно информации, предоставленной СНТ «Теремок», земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, распределен члену товарищества ФИО5 в 1978 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 исключен из членов СНТ «Теремок». Право на земельный участок переоформлено на его сына ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заявления исключен из членов СНТ «Теремок». При этом последний просил переоформить указанный земельный участок на свою дочь ФИО2, которая принята в члены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления исключена из членов СНТ «Теремок». Согласно заявлению ФИО2 просила исключить ее из членов СНТ в связи с отказом от земельного участка № и продажей всех построек, строений и посадок на своем участке ФИО6

ФИО6 принят в члены товарищества.

Из сообщения правового управления администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации отсутствуют сведения о выдаче распоряжения на приватизацию участка №, расположенного в СНТ «Теремок» по 

<

адрес>.

ФИО1 членом СНТ «Теремок», правообладателем земельного участка не являлась. Передача ФИО2 земельного участка с расположенными на нем постройками ФИО4 не оспаривалась. Вступление ФИО2, а затем ФИО6 в члены СНТ «Теремок» предметом судебного спора не являлось.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно приобрела или сберегла за счет истца имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано, что ответчик необоснованно приобрела права на земельный участок с расположенными на нем строениями либо незаконно распорядилась принадлежащим ей имущественным правом.

Является ошибочным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что потраченные истцом денежные средства по строительству хозяйственной постройки и забору, по ремонту крыши должны быть возмещены ответчиком.

В данном случае истец несла расходы в отношении имущества ФИО4, которым он распорядился, передав права на земельный участок дочери. Как правообладатель земельного участка, ФИО2 вправе была распорядиться перешедшим к ней имуществом в пользу третьего лица.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь