38RS0031-01-2025-001609-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка ~~~ применить последствия недействительности сделки: возвратить земельный участок ~~~ в собственность ФИО2 и признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ~~~ расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры~~~

В связи с возрастом и намерением переехать в сельскую местность, ею была достигнута договоренность с зятем ФИО2, согласно которой она будет проживать в .... в жилом доме, а ее дочь с семьей - в принадлежащей ей на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу.

После надлежащего оформления правоустанавливающих документов на домовладение планировалось оформление договора дарения принадлежащей ей квартиры на дочь ФИО5 и зятя ФИО2

**/**/**** между ФИО2 (Даритель) и ею, ФИО1 (Одаряемая), был заключен договор дарения земельного участка, по которому ей был безвозмездно передан в собственность земельный участок ~~~

В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО2 обязался после дарения земельного участка оформить на нее жилой дом. Однако, несмотря на ее фактическое проживание в указанном доме, никаких действий, направленных на выполнение данного обязательства, ФИО2 не предпринял, всячески уклоняясь от оформления правоустанавливающих документов на жилой дом. 

В связи с длительным уклонением ФИО2 от выполнения взятых на себя обязательств, указала истец, в **/**/**** она обратилась в администрацию .... муниципального образования с целью легализации данного жилого дома.

При обращении в администрацию были выявлены следующие обстоятельства. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/****, составленному муниципальным инспектором по использованию и охране земель ФИО6, данный земельный участок принадлежал ФИО2 на праве собственности с **/**/****. При этом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки .... муниципального образования участок расположен в зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения (~~~). В ходе проверки было установлено, что на участке возведен объект капитального строительства из газобетона серого цвета на ленточном фундаменте в один этаж, участок огорожен забором из обрезной доски на деревянных столбах, что подтверждено материалами фотофиксации. При этом разрешение на строительство администрацией .... муниципального образования не выдавалось, и ФИО2 такое разрешение не представил.

На основании выявленных нарушений ФИО2 было выдано предписание № от **/**/**** со сроком исполнения до **/**/****, а впоследствии, ввиду неисполнения первоначальных требований, повторное предписание № от **/**/**** со сроком исполнения до **/**/****.

Данными предписаниями ФИО2 предписывалось снести самовольную постройку либо привести земельный участок в соответствие с правилами землепользования и застройки .... муниципального образования, а также исключить использование земельного участка не по целевому назначению.

Предписания были вынесены на основании ст. 42 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. За неисполнение предписаний предусматривалась ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вплоть до возможного изъятия земельного участка в судебном порядке.

Согласно письму администрации .... муниципального образования № от **/**/**** на запрос ФИО2 о предоставлении информации по использованию земельного участка ~~~ установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения (~~~) согласно Правилам землепользования и застройки .... муниципального образования, утвержденным решением Думы от **/**/**** № с изменениями на **/**/****

Градостроительный регламент данной зоны предусматривает возможность размещения только объектов общественно-делового, социального и коммерческого назначения с ограничением этажности до трех этажей и процента застройки не более 50%. При этом условно разрешенные виды использования, допускающие жилую застройку, для указанной зоны не предусмотрены.

Существенным обстоятельством, указанным в письме администрации, также является расположение земельного участка в границах археологическо- достопримечательного места «Левобережно-Кудинская», что создает дополнительные ограничения по его использованию.

Следовательно, полагала истец, возведение жилого дома на данном земельном участке противоречит не только требованиям к категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), но и установленному градостроительному регламенту зоны ~~~, что исключает возможность его легализации в существующем виде.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/**** №, направленным в адрес ФИО2, собственнику земельного участка ~~~ предписывалось явиться в отдел государственного земельного надзора для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в использовании земельного участка в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ. 

Согласно письму администрации .... муниципального образования от **/**/**** №, направленному в ответ на заявление ФИО2, собственником земельного участка предпринимались попытки внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки .... муниципального образования в отношении земельного участка ~~~

В соответствии с определением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО7 от **/**/**** по делу № и протоколом об административном правонарушении от **/**/**** №, составленным государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО8, установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что еще до заключения с ней договора дарения земельного участка, в отношении ФИО2 осуществлялся государственный земельный надзор в связи с нарушением требований земельного законодательства, о чем он ее не уведомил при совершении сделки. ФИО2 при заключении договора дарения земельного участка умышленно скрыл от нее существенные обстоятельства: наличие самовольной постройки, нецелевое использование земельного участка и неисполненные предписания органа муниципального контроля. Данные обстоятельства существенно влияют на возможность использования участка по назначению и проживания в расположенном на нем доме.

Фактически она лишена возможности реализовать первоначальные договоренности с ФИО2 о проживании в доме, поскольку дом является самовольной построй и подлежит сносу, земельный участок не предназначен для жилищного строительства, легализация постройки в существующем виде невозможна без изменения категории земель и вида разрешенного использования участка.

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст.ст. 10, 153, 166, 168, 179, 218, 420, 433, 572, 574 ГК РФ, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Последствия признания исковых требований ему известны и поняты, о чем в представленном суду заявлении сделана соответствующая отметка. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу исковых требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из заявления, ФИО2, реализуя свое право, в заявлении от **/**/**** признал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление, которое приобщено судом к материалам дела. 

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Признание исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным договора дарения земельного участка от **/**/****, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка ~~~, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ~~~ в собственность ФИО2

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок суд не усматривает, находя данные требования излишними, учитывая, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ с учетом признания иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка ~~~

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка от **/**/****, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в виде возврата земельного участка ~~~ в собственность ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, ~~~ в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный земельный участок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 16 июня 2025 года. 

Судья: О.В. Недбаевская