Дело № 12-143/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., 

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению ФИО3, на постановление от 01.04.2017 

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1, решение от 26.04.2017 командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.04.2017 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и выявления признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Решением от 26.04.2017 командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 вышеуказанное постановление от 01.04.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением Власкин А..В. обратился с жалобой, в котором просит отменить вышеуказанные постановление и решение, считая, что действия инспектора о направлении его на медицинское освидетельствование являлись незаконными, кроме того, инспектор ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о рассмотрении его жалобы на постановление он уведомлен не был. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям. 

В судебное заседание должностные лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1, командир роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении от 01.04.2017 и решение от 26.04.2017, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела следует, что 31.03.2017 в 23.27 час. около здания № 1 по пр. Мира в г. Томске ФИО3 управлял автомобилем «Honda Accord» в кузове серо-зеленого цвета, г/н в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с момента исполнения которого не истек один год. 

По факту выявленного нарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 01.04.2017 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и выявления признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно п. 129 Регламента Министерства внутренних дел РФ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 136 Регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление от 01.04.2017 вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 законно и обоснованно, так как основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что в действиях ФИО3 выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод ФИО3 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы УГИБДД УМВД России по г. Томску 26.04.2017 судья находит не состоятельным в связи с тем, что ФИО3 о рассмотрении жалобы был извещен телефонограммой 21.04.2017. 

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства по рассматриваемому факту, участниками процесса не представлено. 

Судья считает, что должностные лица при составлении материалов, при принятии решений не допустили нарушений норм КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление, решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 01.04.2017 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1, решение от 26.04.2017 командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья М.М. Нестребенко